Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-23392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23392/2021


Дата принятия решения – 26 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 172 305 руб. 76 коп., процентов в размере 1 227 руб. 38 коп., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. в размере 172 305 руб. 76 коп., процентов в размере 1 227 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022г. производство по делу № А65-23392/2021 было приостановлено до разрешения и вступления в законную силу дела №А65-31637/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. между ООО «Крафт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС АВТО» (Лизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 (Договор).

Имущество передано 30.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

В последующем между Лизингополучателем и ИП ФИО3 (Сублизингополучателем) заключен договора финансовой аренды (сублизинга) №ВА/СЛ-5.2018 от 14.06.2018г.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору).

Письмом от 24.01.2019 №39 истцом в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по Договору, а именно: неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд, наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим обстоятельствам Лизингодателя - настоящий договор расторгнут.

Письмо ответчиком получено 29.01.201г., что подтверждается почтовым идентификатором №42380321034516, расходы по отправки письма составило 210 руб. 54 коп.

11.06.2019г. предмет Лизинга - легковой автомобиль, марка NISSAN QASHQAI (VIN):<***> был изъят по акту, в связи с отказом в добровольном порядке передачи Лизингополучателем в пользу Лизингодателя.

Расходы по эвакуации автомобиля составило 2 600 руб. что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В последующем по результатам оценки рыночная стоимость легкового автомобиля, марка NISSAN QASHQAI (VIN):<***> согласно экспертному заключению №1497/19 от 07.08.2019г. составила 499 700 руб. Расходы за оплату услуг эксперта составило 6 000 руб., а расходы по отправки телеграммы для уведомления заинтересованных сторон составило 1 986 руб. 84 коп.

Согласно расчету пени по договору за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составило 154 305 руб. 08 коп., исходя из условий п.10.1 Договора.

Истцом произведен расчет встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо встречных обязательств сторон, в пользу ООО «ВЕЛЕС АВТО» составило 172 305 руб. 76 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, поскольку со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как предусмотрено ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Заключенный между сторонами Договор является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014г. №17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование была определена сторонами при подписании договора лизинга в размере 30% в год. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2018г. к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г., размер платы за финансирование был определен – 2% в год, неустойка определена сторонами в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства являлись спорными при рассмотрении настоящего дела.

При проведении расчета суд посчитал необходимым учитывать внесенные изменения в условия договора лизинга на основании дополнительного соглашения от 14.06.2018г.

Как указано ранее, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения требования ООО «Крафт Лизинг» заявления по делу №А65-31637/2021 о признании дополнительного соглашения от 14.06.2018г. к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. недействительным.

Решением Арбитражного суда РТ, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-31637/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Крафт Лизинг» отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу №А65-985/2020, с учетом рассмотрения аналогичного спора.

Согласно п.3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Расчет платы за финансирование (в процентах годовых) Истцом произведен расчету встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо встречных обязательств сторон, в пользу ООО «ВЕЛЕС АВТО» составило 172 305 руб. 76 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку определен в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17.

Необходимо отметить, что сальдо в пользу Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018г. в размере 172 305 руб. 76 коп. установлено и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-985/2020 от 05 августа 2021г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование в этой части суд признает обоснованными.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в виду предоставления отсрочки уплаты истцу при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.06.2018 №КЛ-165.2018 в размере 172 305 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 172 305 руб. 76 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины 6 206 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Г.Ф. Абульханова