Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-46089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46089/24
13 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 (путем участия веб-конференции), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2024 (путем участия веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46089/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании «Донской уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (далее также истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 3/136-22 от 17.08.2022 в размере 1482000 рубля, неустойки в размере 296400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения размера пени.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга в размере 1482000 рублей, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении пени.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рускон-С» и акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании «Донской уголь» заключен договор поставки № 3/136-22 от 17.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товара.

В соответствии со спецификацией № 3 от 02.07.2024 поставщик поставил товара на сумму 1482000 рублей, что подтверждается УПД УТ-19944, УТ-19945, УТ-20372.

Оплата товара за поставляемую продукцию осуществляется в виде 100% оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1482000 рублей.

Учитывая изложенное, а также признание иска в части долга, суд полагает исковые требования о взыскания задолженности в размере 1482000 рублей обоснованными.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 7.11 договора поставки, где установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % просроченной суммы оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 01.10.2024 по 03.12.2024 составили 296400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Заявленная истцом к взысканию неустойка, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Условиями договора установлено ограничение неустойки в размере 20% от просроченной оплаты, что применено в расчете истца и свидетельствует о соразмерности неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении пени надлежит отказать.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в размере 296400 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае ответчиком было заявлено о признании ответчиком суммы основного долга в размере 1482000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга распределение расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признал иск в части основной суммы задолженности, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за вычетом 70% государственной пошлины, приходящейся на требования истца о взыскании основного долга. В указанной части государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании «Донской уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) 1482000 рублей задолженности, 296400 рублей неустойки, 32593 рубля 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рускон-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 45758 рублей 34 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12760 от 29.11.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.