Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-17531/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17531/20-7-134
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРДОНЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 134 344 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРДОНЕ" о взыскании по договору процентного займа №37/18 от 05.11.2018 задолженности в размере 134 344 руб. 93 коп., из них: 105 000 руб. – основной долг; 9 575 руб. 49 коп. – проценты за период с 01.08.2019 по 28.01.2020; 18 480 руб. - неустойка на основной долг за период с 02.11.2019 по 28.01.2020; 1 289 руб. 43 коп. - неустойка на проценты за период с 02.11.2019 по 28.11.2020, проценты, неустойка на сумму основного долга, сумму процентов с 02.11.2019г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом Инвестиционная компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» (Заимодавец, АО ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ», Истец) и ООО «Шардоне» (Должник, Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного займа №37/18 от 05.11.2018, согласно условиям которого АО ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» предоставило ООО «Шардоне» займ в общей сумме 700 000 руб.

Срок, порядок возврата займа, процентов по нему установлены п. 1.4., 2.2.-2.3. Договора займа.

Согласно пункту 2.2. Договора Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа Заимодавцу в обусловленный п. 1.4. настоящего Договора срок. Внесение платежей осуществляется по графику погашения задолженности (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Предусмотренные Договором займа №37/18 проценты по ставке 18 % годовых должны уплачиваться в соответствии с пунктом 2.3. Договора займа №37/18 по графику погашения задолженности (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно указанному графику погашения задолженности:

- платеж в размере 36 812,33 руб. (35 000 руб. - сумма основного долга, 1 812,33 руб. - сумма процентов) должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 12.09.2019г.;

- платеж в размере 36 242,74 руб. (35 000 руб. - сумма основного долга, 1 242,74 руб. - сумма процентов) должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 11.10.2019г.;

- платеж в размере 35 742,17 руб. (35 000 руб. - сумма основного долга, 742,17 руб. - сумма процентов) должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 01.11.2019г.;

Заимодавец, руководствуясь условиями Договора, в установленный срок, перечислил Заемщику сумму займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 378494 от 06.11.2018.

Однако до настоящего времени ответчик не осуществил возврат суммы займа в части, частично не оплатил проценты по указанному договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Претензией исх. № №97/0919 от 14.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, процентов и начисленных санкций, однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Ответчик в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет: 105 000 руб. – основной долг; 9 575 руб. 49 коп. – проценты за период с 01.08.2019 по 28.01.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.7. Договора на сумму займа, невозвращенного в срок, указанный в п. 1.4 Договора, Заёмщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы займа и начисленный процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 18 480 руб. неустойки на основной долг за период с 02.11.2019 по 28.01.2020; 1 289 руб. 43 коп. неустойки на проценты за период с 02.11.2019 по 28.11.2020

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов, неустойки на сумму основного долга, с 02.11.2019 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРДОНЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 134 344 руб. 93 коп., из них: 105 000 руб. – основной долг; 9 575 руб. 49 коп. – проценты за период с 01.08.2019 по 28.01.2020; 18 480 руб. - неустойка на основной долг за период с 02.11.2019 по 28.01.2020; 1 289 руб. 43 коп. - неустойка на проценты за период с 02.11.2019 по 28.11.2020, проценты, неустойка на сумму основного долга, сумму процентов с 02.11.2019г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова