Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А41-48684/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-21681/2020
г. Москва
02 марта 2021 года
Дело № А41-48684/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТерм» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-48684/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» (далее - ООО «ОБЕРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТерм» (далее - ООО «ЭкоТерм», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости ремонта отопительного многотопливного котла марки Temodinamik EKY\S 900 в размере 614 276 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоТерм» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не согласовывал, как устно, так и письменно ремонт технически сложного оборудования - отопительного многотопливного котла марки Temodinamik EKY\S 900. Настаивает на том, что имеется необходимость проведения независимой судебной экспертизы, так как имеется основание полагать, что повреждения котла являются следствием грубой неправильной его эксплуатации.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 13\08\2018 отопительного многотопливного котла марки Termodinamik EKY\S 900.

Согласно пункту 1.2 договора истец приобретает отопительный котел мощностью 900 кВт 2018 года выпуска, изготовлен и собран на заводе Termodinamik (Турция). Данный котел представляет собой готовое изделие, заводской сборки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 530 000 руб., в том числе НДС 233 389 руб. 83 коп., включает в себя стоимость товара и доставку товара от производителя до склада поставщика и все таможенные расходы на товар.

Согласно пункту 3.6 договора на данный котел устанавливается гарантия сроком 24 месяца с момента поставки, а именно с 21.11.2018, все гарантийные обязательства обеспечиваются поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик осуществил пуско-наладочные работы данного котла, о чем в гарантийном талоне котла была сделана соответствующая отметка.

Истец указывает, что в ходе подготовки к отопительному сезону в сентябре 2019 по данному котлу были выявлены протечки во всех шовных трубах по их длине в теплообменнике котла, которые появлялись поэтапно, что потребовало их полной замены, о чем был составлен акт обследования котла от 30.09.2019 между ООО «ЭкоТерм» и ООО «ОБЕРОН», согласно которому котел был признан аварийным и требующим полной замены теплообменника.

Истец указал, что согласно пункту 5.1 договора путем устных переговоров между сторонами была достигнута устная договоренность произвести гарантийные ремонтные работы по замене бракованных труб теплообменника силами ООО «ОБЕРОН», а ООО «ЭкоТерм» в свою очередь компенсирует все затраты на данный ремонт. После этого ООО «ОБЕРОН» закупило новые трубы у открытого акционерного общества «Металлсервис-Москва» на сумму 175 325 руб. 55 коп. согласно счету-фактуре № ММ-0787384 от 21.11.2019, электроды у общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» на сумму 12 000 руб. согласно счету-фактуре № 2087 от 28.11.2019 и сопутствующие стройматериалы у общества с ограниченной ответственностью «Строй Пущино» на сумму 21 451 руб. согласно товарной накладной № СМ-3189 от 10.10.2019, были наняты подрядчики по договору подряда № ОБ-10/19 от 01.10.2019 для выполнения сварочных и монтажных работ на сумму 255 500 руб. и по договору подряда №11-19 от 22.11.2019 на сумму 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произвел оплату в полном объеме согласно счету-фактуре № 105 от 21.11.2018 на сумму 1 530 000 руб. по договору. Однако, ООО «ЭкоТерм» взятые на себя гарантийные обязательства в рамках договора не выполнило, тем самым причинив ущерб ООО «ОБЕРОН» в размере стоимости ремонта котла 614 276 руб. 55 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом 20.03.2020 почтой и на электронный адрес была направлена претензия на возврат денежных средств на сумму 614 276 руб. 55 коп. со всеми приложениями.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 названного Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 указанной статьи).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения спорных убытков в виде затрат на ремонт поставленного ответчиком товара истец указывает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и не исполнил гарантийные обязательства, установленный в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

Именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Между тем, подобные доказательства ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить любые допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в неисправности поставленного истцу котла (помимо судебной экспертизы).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, верно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленное подателем жалобы суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению. При этом подобное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-48684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТерм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Л.В. Пивоварова