Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-208068/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208068/16-76-1853
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ»

к ООО «Рольф»

3-е лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи № 3771/2014 от 21.03.2014

при участии

от истца: ФИО2 дов от 09.06.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 01.06.2018, ФИО4 дов от 17.01.2018

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» обратилось с иском об обязании ООО «Рольф» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи № 3771/2014 от 21.03.2014.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Определениями Арбитражного суда Москвы от 28.06.2017 и от 14.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "Дроболитейный и патронный завод "Феггеръ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3771/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредствам заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Рольф" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязалось предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно п. 2 договора, стороны установили спецификацию предмета лизинга: предмет лизинга Легковой автомобиль иностранного пр-ва, Наименование (тип ТС) легковой, Марка, модель ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, Год изготовления ТС 2014, Кузов(кабина, прицеп) <***>, Рабочий объем двигателя 4367 куб.см., Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ, Цвет кузова (кабина, прицеп) черно-синий, Модель, № двигателя 448DT 0033369, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 340 (250), Идентификационный номер <***>, Изготовитель ТС ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (Соединенное королевство), Серия, № ПТС 78УУ094240, Дата выдачи ПТС 11.02.2014, Наименование организации, выдавшей ПТС, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС, 109240. <...>, ШАССИ ОТСУТСТВУЕТ.

21 марта 2014г. между ООО «Рольф» и ООО «Каркаде» заключен Договор купли-продажи (поставки) № 3771/2014, согласно которому ООО «Рольф» обязалось передать в собственность ООО «Каркаде», а ООО «Каркаде» обязалось принять и оплатить легковой автомобиль иностранного пр-ва, в соответствии со спецификацией: Предмет лизинга Легковой автомобиль иностранного пр-ва, Наименование (тип ТС) легковой, Марка, модель ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, Год изготовления ТС 2014, Кузов(кабина, прицеп) <***>, Рабочий объем двигателя 4367 куб.см., Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ, Цвет кузова (кабина, прицеп) черно-синий, Модель, № двигателя 448DT 0033369, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 340 (250), Идентификационный номер <***>, Изготовитель ТС ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (Соединенное королевство), Серия, № ПТС 78УУ094240, Дата выдачи ПТС 11.02.2014, Наименование организации, выдавшей ПТС, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС, 109240. <...>, ШАССИ ОТСУТСТВУЕТ.

П. 1.2.1.3 указанного договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение о том, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ответчику соответствии с договором лизинга № 3771/2014 от 21.03.2014г., а также о том, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передачи товара и другим требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором.

21 февраля 2016г. между лизингодателем и истцом заключен договор выкупа предмета лизинга № 3771/2014/В.

02 марта 2016г. лизингодателем и истцом подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга, которым в связи с прекращением договора лизинга, в соответствии с договором выкупа предмета лизинга лизингодатель передает в собственность истцу имущество, указанное в договоре выкупа предмета лизинга.

В настоящее время собственником товара является истец, о чем сделана соответствующая запись в свидетельстве о регистрации ТС серии и номер бланка 50 40 № 288353.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во время эксплуатации переданного товара по договору лизингу, а в настоящее время в собственность, истец неоднократно обращался в сервисный центр ввиду технических неисправностей автотранспортного средства, что подтверждается заказами-нарядами № 12209005 от 20.05.2014г.; № 129914433 от 25.11.2014г.; № 13217243 от 25.01.2015г.; № 13968281 от 28.07.2015г.: № 14109880 от 01.09.2015г.; № 13321970 от 22.02.2015г; № 14155009 от 12.09.2015г.: № 14187393 от 20.09.2015г.; № 14505060 от 29.11.2015г.; № 14577646 от 17.12.2015г.; № 14711270 от 25.01.2016г.

Учитывая, что во время эксплуатации преданного АМТС технические повреждения возникали регулярно после ремонта и образовывали систему неисправностей автотранспортного средства не связанных с эксплуатацией автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Авалеф" в целях установления причины возникновения недостатков АМТС Land Rover Range Rover Sport VIN: SAI.WA2HF7EA346228 устраненных по заказам-нарядам № 12209005 от 20.05.2014г.; № 129914433 от 25.11.2014г., № 13217243 от 25.01.2015г., № 13968281 от 28.07.2015г., № 14109880 от 01.09.2015г., № 13321970 от 22.02.2015г., № 14155009 от 12.09.2015г.; № 14187393 от 20.09.2015г., № 14505060 от 29.11.2015г.; № 14577646 от 17.12.2015г.; № 14711270 от 25.01.2016г., а также указанных в записях о замене деталей ООО "РОЛЬФ", и определения являются ли данные недостатки существенными.

Заключением эксперта ООО «Авалеф» от 11.02.2016 № 1602111-1 установлено, что все недостатки произошли вследствие внутренних неисправностей элементов, носят характер скрытых производственных дефектов, проявляющихся в процессе эксплуатации автомобиля, и влияют на безопасность дорожного движения. Все неисправности, указанные в заказах-нарядах делают невозможным и недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Выявленные производственные недостатки на автомобиле марки Land Rover Range Rover Sport VIN: <***> влияют на товарный вид, безопасность и срок службы автомобиля. Недостатки АМГС Land Rover Range Rover Sport VIN: <***>, указанные в представленных актах сдачи-приемки, произошли по причине заводского брака, данные недостатки являться существенными производственными недостатками.

16 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией № 175/16, в которой просил заменить предмет лизинга ненадлежащего качества, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Авалеф».

Ответчик письмом от 31 марта 2016г. № 16-03-31-И отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав отказ тем, что в случае разногласий сторон о характере неисправности стороны обязаны согласовать эксперта и круг вопросов, подлежащих исследованию; выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Авалеф", не подтверждены соответствующими техническими исследованиями и установлением причинно-следственных связей между выявленными неисправности и обстоятельствами, способствовавшими ее появлению; а также ссылаясь на требования ст. 475 ГК РФ.

Истец, не согласившись с указанным письмом ответчика и ссылаясь на то, что автомобиль имеет производственные дефекты, которые проявляются неоднократно, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ возложение ответственности за недостатки реализованного товара на продавца возможно исключительно при обнаружении в товаре дефектов, возникших до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 475 ГК РФ требования в отношении качества, могут быть предъявлены покупателем только в случае обнаружения в товаре недостатка.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

П. 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар ненадлежащего качества.

Данная норма не предполагает никакой вариантности и не допускает ситуации, когда при отказе от исполнения договора купли-продажи покупатель должен вернуть продавцу исправный и качественный товар, что полностью согласуется с принципом возможности расторжения договора исключительно при наличии в товаре недостатков.

Ст. 476 ГК РФ устанавливает правила разграничения пределов ответственности продавца и покупателя и принципы распределения бремени доказывания. При этом, данной статьей установлено, что ответственность может быть возложена на продавца только за недостатки товара и продавец не несет ответственности, если товар недостатков не имеет.

Таким образом, нормы ГК РФ не допускают возможности предъявления потребителем какого-либо из требований в отношении качества исправного и находящегося в эксплуатации товара.

Определением суда от 14.02.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и ИНАЭ-МАДИ.

Из представленного в материалы дела заключения ИНАЭ-МАДИ следует, что на текущий момент в автомобиле Land Rover Range Rover Sport VIN: <***> имеются следующие неисправности, выявленные согласно заказам-нарядам на ремонт: неисправность в виде не закрытия правой передней двери (заказ-наряд №13217243 от 25.01.2015г.); не закрепление накладки на левом крыле (заказ-наряд №13321970 от 22.02.2015г.); протертость левой подножки (заказ-наряд №1415009 от 32.09.2015 г., запись в сервисной книжке от 17.09.2015г.); неисправность в виде облезания краски на передних и задних суппортах Брембо (заказ-наряд №14711270 от 25.01.2016 г.).

Данные неисправности имеют эксплуатационный характер. Не исключено, что причина неисправности правой передней двери автомобиля в виде её не закрытия, связана с действием третьих лиц. Производственного дефекта не выявлено.

Согласно заключения ООО ЦИПЭ «ПетроЭксперт» № 18М/151-A40-20S068/16-ЛТЭ от 08.05.2018, в настоящее время в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеются дефекты передней левой подножки, накладки переднего левого крыла нижней, молдинга переднего левого крыла, замка передней правой двери.

Выявленные в ходе проведения исследования дефекты являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства. Установить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) повторяющимися, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждается отсутствие существенных недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport VIN: <***>, что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в целом и не соблюдении условий, предусмотренных ст.475 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле марки Land Rover Range Rover Sport VIN: <***> на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением недостатков существенного характера, ответственность за которые может быть возложена на ответчика.

Представленное истцом заключение ООО «АВАЛЕФ» не принимается во внимание в качестве доказательства факта наличия производственных дефектов в автомобиле, поскольку ФИО5 основывает свои выводы исключительно на тексте заказов-нарядов ответчика, не исследуя и не устанавливая факт наличия производственных дефектов непосредственно путем осмотра автомобиля и замененных на основе представленных заказов-нарядов деталей и узлов.

Вывод эксперта о том, что неисправности, указанные в заказах-нарядах, делают невозможным и недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, документально не подтвержден.

Кроме того, данное заключение не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», т.к. ФИО5 не обладает необходимой квалификацией, его образование не включает познания в области конструкции, эксплуатации, принципа работы и диагностики современных транспортных средств; выводы ФИО5 в отношении причины неисправностей замененных деталей и узлов необоснованны, он не исследует техническое состояние деталей и узлов, которые являлись причиной недостатков, устраненных по представленным заказам-нарядам; доводы ФИО5 о том, что замена с гарантийным статусом указывает на наличие дефекта производственного характера, об отсутствии безопасности эксплуатации с устраненными ранее неисправностями, документально не подтверждены и необоснованны.

Гарантийные обязательства не определяют сами по себе факт производственного недостатка в категоричной форме, а позволяют произвести замену безвозмездно для владельца транспортного средства, поскольку условия эксплуатации явно не отражаются на внешнем техническом состоянии узла или детали.

Вывод ФИО5 о существенности недостатков, которые устранялись в рамках заказов-нарядов, неправомерен, поскольку это не входит в компетенцию специалиста автотехника. Суждение о существенности недостатка является исключительно правовой категорией и определение наличия существенного недостатка относится к прерогативе суда.

Устранение в автомобиле каких-либо неисправностей не свидетельствует о наличии существенного недостатка.

Тот факт, что на автомобиле производились различные работы в рамках гарантии, не свидетельствует о том, что данные работы связаны с устранением неисправностей, вызванных производственными дефектами, а свидетельствует о том, что данные работы проводились на безвозмездной основе для истца.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ предоставляет покупателю возможность предъявить продавцу одно из требований, связанных с качеством товара, которые являются альтернативными. При этом, ГК РФ не допускает возможности предъявления покупателем одновременно нескольких требований в отношении одного и того же недостатка качества товара.

Иное толкование положений ст. 475, п.п.1, 4 ст. 503 ГК РФ препятствует достижению баланса интересов продавца и покупателя при разрешении вопросов об ответственности продавца за качество товара и приводит к ущемлению прав и законных интересов продавца.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предъявив требования безвозмездного устранения продавцом выявленных в автомобиле недостатков.

Согласно представленных истцом в материалы дела заказов-нарядов и актов приема-передачи выполненных работ, все выполненные ответчиком ремонтные работы приняты истцом без претензий и замечаний, истцу выдан исправный автомобиль.

При таких обстоятельствах, истец, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков в Автомобиле, реализовал свое правомочие, предоставленное ему ст.475 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для предъявления требования о замене автомобиля отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи (поставки) №3771/2014 от 21.03.2014 ответчик продал ООО «Каркаде» автомобиль в соответствии со спецификацией согласно приложению №1 к данному договору.

В настоящее время автомобили в данной спецификации в продаже у ответчика отсутствуют, поскольку не производятся заводом-изготовителем и не поставляются на территорию РФ, что подтверждается письмом №16-09-21-И, а также письмом представителя завода-изготовителя автомобиля, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство продавца в части замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, требование истца о замене автомобиля необоснованно, документально не подтверждено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 454, 475, 476, 503 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Рольф» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи № 3771/2014 от 21.03.2014.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина