Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-26004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26004/2021
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  – ФИО2,  ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу                                      № А32-26004/2021,установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард-Строй» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: с ООО «Союз» (далее – общество) – в сумме 80 тыс. рублей, с ФИО3 – в сумме                             40 тыс. рублей.

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в пользу управляющего взыскано с общества – 60 тыс. рублей, с ФИО3 – 30 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств несения расходов договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи и расписку в получении денежных средств; не учли, что поводом для подачи жалобы на бездействие управляющего явилась предоставленная управляющим информация о размере активов должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заключению дополнительного договора страхования ответственности управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника, и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Общество в отзыве на указанную жалобу указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о заинтересованности управляющего по отношению к контролирующим должника лицам.

Определением от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.11.2022, в которой ссылалось на наличие сомнений в независимости управляющего и оснований для отстранения управляющего ввиду отсутствия договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2023 определение от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление апелляционного суда, также ссылаясь на наличие сомнений в независимости управляющего и оснований для отстранения управляющего ввиду отсутствия договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с ФИО3 40 тыс. рублей, с общества – 80 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий представил заключенный 12.05.2022 с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг по представлению интересов управляющего и подготовке процессуальных документов в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве должника, стоимость которых согласована в размере 40 тыс. рублей в суде первой инстанции, 50 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции, 30 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции; акт об оказании услуг от 05.04.2023; расписку от 05.04.2023 о получении исполнителем от управляющего 120 тыс. рублей по договору от 12.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на жалобу и дополнительных  доказательств, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу), степень сложности спора, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили ее до 90 тыс. рублей, взыскав с общества 60 тыс. рублей, с ФИО3 – 30 тыс. рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды в данном случае исходили из объема проделанной работы, приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, учли критерий разумности судебных расходов и процессуальное поведение участвующих в обособленном споре лиц. Суды привели мотивы, с учетом которых распределили судебные расходы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Основания для вывода о том, что спор возник вследствие действий самого управляющего, в данном случае отсутствуют. Суды при рассмотрении жалобы на бездействие управляющего по незаключению договора дополнительного страхования ответственности установили, что отсутствие договора ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью управляющего, а объективными факторами, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой; управляющий обращался в страховые организации, от которых получен отказ в заключении дополнительного договора страхования ответственности управляющего; управляющий принял меры по обеспечению сохранности  имущества должника; кредиторы не представили доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда кредиторам должника, уменьшения конкурсной массы вследствие виновных, недобросовестных действий конкурсного управляющего. Суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к контролирующим должника лицам.

Суды признали представленные управляющим договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг и расписку в получении денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг представителем и факт уплаты управляющим представителю за оказанные услуги 120 тыс. рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отказа во взыскании с кредиторов понесенных управляющим судебных расходов отсутствуют, принимая во внимание предмет обособленного спора, процессуальное поведение сторон спора, отказ в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, а также апелляционной и кассационной жалоб общества на определение суда первой инстанции, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спор возник в результате неправомерных действий (бездействия) самого управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу                                       № А32-26004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова