Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А70-5552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5552/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» на решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-5552/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57; ОГРН 1057200576135, ИНН 7204088486) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» - Комольцева Н.С. по доверенности от 06.06.2016, Василевская О.Ю. по доверенности от 18.05.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015№ 82830240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 07.04.2016 № 161 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «УМТК» в сумме 491 740 руб., ООО «Сибирь» в сумме 484 322 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.12.2015№ 82830240 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 280 446,6 руб., по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в размере 258 127,1 руб., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 67 353,2 руб., по статье 116 НК РФ в размере2 497 453,35 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 400 руб.; общая сумма штрафных санкций составила 3 157 780,25 руб.; также решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в общем размере 904 346,4 руб.

Решением от 07.04.2016 № 161 Управления апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена; решение Инспекции отменено в части:- доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 2 551 695 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 255 169,5 руб.;- доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 812 204 руб., за1 квартал 2014 года - 16 200 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за2 квартал 2013 года в размере 181 220,4 руб., за 1 квартал 2014 года -1 620 руб., штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 2 497 453,35 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО «УМТК» по договору поставки товара от 09.10.2013 (поставка трубы обсадной) и ООО «Сибирь» (договор перевозки груза от 06.05.2013).

Все первичные документы со стороны ООО «УМТК» подписаны от имени директора Бутюгина Б.Г., со стороны ООО «Сибирь» - от имени директора Никонова Д.Л.

В ходе проверки установлено, что: - ООО «УМТК» поставлено на налоговый учет в г. Екатеринбурге 29.11.2012, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу –ООО «Автоклуб 08»; ООО «Сибирь» поставлено на налоговый учет вг. Тюмени 27.12.2011, ликвидировано 30.06.2014 (л.д. 20 том 3); согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспорта, лицензий у Контрагентов не имеется; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) заявленным руководителем (учредителем) ООО «УМТК» является Бутюгин Б.Г.,ООО «Сибирь» - Никонов Д.Л.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- подписание документов неуполномоченными лицами, что следует из заключения эксперта, согласно которому подписи от имени Бутюгина Б.Г., Никонова Д.Л. в представленных документах выполнены не данными, а иными лицами;

- Бутюгин Б.Г. в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «УМТК» формально («на бумаге»), как руководительне выполнял никаких функций, создал организацию по просьбе третьих лиц; к финансово-хозяйственной деятельности организации фактического отношения не имеет, документы не подписывал;

- Никонов Д.Л. показал, что зарегистрировал ООО «Сибирь» по просьбе третьих лиц, в 2012-2013 годах находился в армии, какие-то документы подписывал, но фактической деятельности не осуществлял, доверенностей на представление интересов не выписывал, отчетность не формировал, о взаимоотношениях с иными организациями не знает;

- неполнота представления документов по заключенным сделкам(не представлены спецификации, сертификаты соответствия (качества) на ТМЦ, заказы, а также товаросопроводительные и правоустанавливающие документы на поставленный товар);

- согласно полученных ответов уполномоченных органов в отношении выдачи специальных разрешений на перевоз негабаритных грузов установлено, что ООО «Сибирь» с соответствующими заявлениями не обращалось и специальных разрешений не получало, в связи с чем не имело права осуществлять перевозку оформленных негабаритных грузов;

- в представленной транспортной накладной от 15.01.2014(ООО «УМТК») установлено отсутствие определенной информации (в графах «сопроводительные документы на груз», «указания грузоотправителя», «условия перевозки», сведения о путевом листе, «стоимость услуг» и прочее); поименованные в транспортной накладной лица (подпись грузополучателя – работника Общества Воробьева Ф. А., лицо, принявшее заказ - Галиакбаров Р.Я.) также не подтвердили факт заключения сделки (Галиакбарова Р.Я. не удалось допросить в связи со смертью 06.08.2014, свидетель Воробьев Ф.А. на все вопросы, касающиеся поставки ТМЦ, в том числе трубы обсадной, ответил «не знаю»,ООО «УМТК» и гражданин Бутюгин Б. Г. ему не знакомы);

- представленные товарно-транспортные накладные (ООО «Сибирь) по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (в частности, установлены противоречия в отношении указанных в них транспортных средств, товарно-транспортная накладная№ 74 предоставлена без транспортного раздела, № 79 - без товарного раздела; отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты (в частности, дата составления ТТН, ссылка на реквизиты доверенностей, по которым груз принят к перевозке водителем перевозчика, дата отпуска груза); в товарном разделе большинства предоставленных ТТН в графе «наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт» отсутствует какая-либо его конкретизация; иных документов, идентифицирующих и характеризующих оформленный перевозимый груз, не представлено; путевой лист № 112412 от 19.05.2013 содержит информацию о транспортном средстве, отличную от сведений ТТН к данному путевому листу;

- транспортные средства, указанные в путевых листах в качестве перевозивших груз от ООО «Сибирь», принадлежат Темирбаеву Д.Н.,ООО «Автотеплотехник», Гусеву С.Л., Чирятьеву А.П.; в то же время данные лица свои автомобили в аренду спорному контрагенту не представляли, что следует из протоколов допросов;

- представление Контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями; «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (результата работ), использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, в том числе счета-фактуры, которые являются основанием для применения вычетов по НДС, что представление первичных документов, подписанных от имени Контрагентов неустановленным лицом, не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы об оплате Обществом поставленного товара и оказанных услуг, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры (учитывая результаты почерковедческой экспертизы), подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению (учитывая показания руководителей Контрагентов); не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций. Установленные судами обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетеля Агишева И.Ю., на которые ссылается кассатор.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о представлении учредительных документов, о наличии судебных дел с участием Контрагентов, о перечислениях по расчетным счетам Контрагентов, о значительных суммах исчисленного НДС, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность и сделки фактически были совершены.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Ссылка Общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, относительно содержания свидетельских показаний, о реальности понесенных расходов, о движении денежных средств по счетам) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5552/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



Е.В. Поликарпов