Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А65-19470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19470/2021


Дата принятия решения – 01 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 300 руб. страхового возмещения, 388 570 руб. неустойки с даты вынесения решения до дня фактической выплаты, 20 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 18 540 руб. расходов за составление рецензии, 195,40 руб. почтовых расходов,

с привлечением в качестве третьих лиц - ФИО2; ФИО3; ФИО4; САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,


с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 26.07.2021г.,

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 15.01.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 336 300 руб. страхового возмещения, 388 570 руб. неустойки с даты вынесения решения до дня фактической выплаты, 20 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 18 540 руб. расходов за составление рецензии, 195,40 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 16.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.12.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АДВАНС «Экспертное агентство» эксперту ФИО7.

Определением суда от 16.02.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №894-А65-19470/2021 от 11.02.2022г.

Определением суда от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и проведении дополнительной экспертизы.

Также истцом было подано ходатайство о распределении судебных расходов и уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком 18.03.2022 суммы страхового возмещения, определенной экспертом в размере 63 700 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено, суд обязал ответчика представить данные диагностики системы безопасности ТС Хундай i 40 г/н <***>, которые были сняты экспертом ООО «Система» 06.07.2020г., расписавшимся в акте осмотра страховщика; в связи с неявкой эксперта в судебное заседание рассмотрение дела было отложено, эксперт ФИО7 был повторно вызван в судебное заседание.

Кроме того, судом был направлен запрос ООО «Система» о предоставлении суду данных диагностики системы безопасности ТС Хундай i 40 г/н <***>, которые были сняты экспертом ООО «Система» 06.07.2020г., расписавшимся в акте осмотра страховщика.

В судебное заседание 31.05.2022 явился эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу. На вопросы истца эксперт пояснил, что данные диагностики системы безопасности предоставлены не были; полностью восстановленный автомобиль данных следов срабатывания системы безопасности не несет.

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в соответствии с которым просил применить положения ст.333 ГК РФ, пояснил, что исследований систем безопасности ТС Хундай i 40 г/н <***> у ответчика не имеется; против назначения дополнительной экспертизы возражает.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2022г. 09 час. 15 мин.

Судебное заседание 06.06.2022г. в 09 час. 15 мин. по техническим причинам не состоялось, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Определением суда от 05.07.2022 судом повторно был вызван эксперт ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебное заседание 29.07.2022 по вызову суда явился эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство – ФИО7, который дал пояснения по вопросам сторон.

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы он пришел к выводу, что характер повреждений не позволяет однозначно указать на срабатывание системы безопасности. При этом, объем повреждений ТС не соответствует однозначному срабатыванию подушек безопасности и в заключении содержаться указанные выводы. Выводы эксперта складываются из фактического исследования всех документов, представленных сторонами для проведения экспертизы. Также, эксперт пояснил, что данные ТС не имеют возможности записи ошибок, следовательно, определить ее время возникновения не представляется возможным.

Представитель истца, с учетом пояснений эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает, полагает требования истца не обоснованными.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии РРР №5047593960.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Письмом исх.№548-75-3968148/20 от 17.07.2020 ответчик сообщил потерпевшей об отказе в выплате на основании трасологического заключения, по мотиву того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данными результатами страховой компании, потерпевшей ФИО3 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 2405/20 от 05.08.2020, подготовленному экспертом техником ФИО8 из ООО «Центр экспертизы «Столица» с использованием Единой Методики и справочников РСА действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей (с учетом износа) составляет 517 000 рублей и все повреждения относятся к ДТП от 02.07.2020г. Стоимость затрат на оценку составила 20 000 руб.

В дальнейшем, 06 августа 2020 года между потерпевшей и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику страхового возмещения и неустойки, в том числе выплат, судебных расходов, и любые суммы, связанные с указанным правом, по заявленному факту ДТП.

26 августа 2020 года истец направил ответчику уведомление-претензию об уступке права требования с требованием об оплате суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки в размере 1% от страховой выплаты.

Письмом исх. №548-75-3968148/20-1 от 01.09.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

13.05.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с 01.09.2020 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-67999/5010-009 от 05.07.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на результаты экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

Истец представил рецензию ООО «Экспрус» №6062 от 30.07.2021 на вышеуказанное заключение, выданную на основании договора №6062 от 16.07.2021, оплаченного по платежному поручению №111 от 21.07.2021 в размере 18 540 руб.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Hyundai i40 (гос. номер <***>) могли образоваться в результате ДТП от 02.07.2020г. при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 (гос. номер <***>), получившего повреждения в результате ДТП от 02.07.2020г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно представленному заключению №894-А65-19470/2021, повреждения автомобиля Hyundai i40, гос. номер <***>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам их возникновения в ходе ДТП от 02.07.2020г. Повреждения левой части переднего бампера, левой фары, облицовки левой ПТФ, панели передка и кронштейн левой фары не противоречат заявленным обстоятельствам их возникновения. В рамках объема и качества представленного материала, не представляется возможным сделать однозначный вывод о возможности активации исполнительных элементов системы пассивной безопасности (подушек и ремней безопасности) в ходе рассматриваемого события, по причине отсутствия необходимых данных. Образование остальных повреждений, с технической точки зрения, не соответствует указанным обстоятельствам их возникновения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai i40, гос. номер <***>, образовавшихся в результате ДТП от 02.07.2020 в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочников РСА составляет 94 430,71 руб. (без учета износа) и 63 700 руб. (с учетом износа).

Истец выразил свое несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai i40, гос. номер <***>, образовавшихся в результате ДТП от 02.07.2020 с учетом износа составляет 63 700 руб.

18 марта 2022 года сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, в размере 63 700 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением №298888.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 336 300 руб. страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 388 570 руб. за период с 17.07.2020 по 18.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 388 570 руб. за период с 17.07.2020 по 18.03.2022г.

Указанный период просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер страховой выплаты.

Санкция, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок; направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за заявленный истцом период, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., что не ниже двукратной ставки Банка России.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлены расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг оценщика, и 18 540 руб. расходов на оплату рецензии.

Поскольку проведение указанных экспертиз обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения истцом данных расходов в размере 20 000 руб. и 18 540 руб., подтверждается квитанцией от 05.08.2020г. и платежным поручением №111 от 21.07.2021г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данные экспертные организации, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг оценщика и за составление рецензии определяется судом в общем размере 20 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 909,21 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые судом признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС № 1 (пункты 2 и 4).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

При этом требование истца о доплате страхового возмещения добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора ОСАГО.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением на сумму 15 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. (Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65- 11167/2020).

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказание юридических услуг №1-3ИП/2021 от 03.08.2021г. и платежное поручение №317 от 29.12.2021г., подтверждающее несение расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик в своем отзыве заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 10 909,21 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 195,40 руб., документально подтверждены и являются обоснованными и также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по уплате вознаграждения эксперта относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному, 10 909,21 руб. расходов на оценку и на оплату рецензии, 106,58 руб. почтовых расходов, 9 708 руб. расходов по госпошлине, 10 909,21 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 272,83 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко