Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А66-2984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2984/2021
г.Тверь
23 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Медное, Калининский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200062905, дата государственной регистрации 18.12.2018 года)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ», г. Казань, респ. Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2015 года)

о взыскании 142 114,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Медное, Калининский район, Тверская область обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ», г. Казань, респ. Татарстан о взыскании задолженности по договору подряда о выполнении строительно-монтажных работ от 30.06.2020 № 49 в сумме 137 270 руб., неустойки в сумме 4 844,49 руб. за период с 08.07.2020 по 12.03.2021, а также неустойки, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подряда о выполнении строительно-монтажных работ от 30.06.2020 № 49 в сумме 137 270 руб., неустойку в сумме 6 936,72 руб. за период с 08.07.2020 года по 16.06.2021 года, а также неустойку, начиная с 17.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 49 о выполнении строительно-монтажных работ по устройству стяжки на объекте, расположенном по адресу: ул. Ямская, д.275А, г. Вышний Волочек Тверской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора подряда и утвержденными заказчиком сметой выполнить по техническому проекту и заданию, выдаваемых заказчиком подрядчику, своими и/или привлеченными силами на строительном объекте строительно-монтажные работы (подрядные работы) согласно технической документации (технический проект) на Объект и смете, а заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором, результат выполненных работ - строительно-монтажные работы по устройству стяжке (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, строительно-монтажные работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ 02 июля 2020 года

- окончание работ 06 июля 2020 года.

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 275 070 руб.

На основании пункта 4.3 оплата по договору производится в два этапа:

- Этап № 1: в течении трех дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов согласно приложению №1 к договору, стоимость которого составляет 137 800 руб.

Этап № 2: в течении трех дней после окончания приемки работ заказчик оплачивает подрядчику данные виды работ согласно смете, стоимость которого составляет 137 270 руб.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 275 600 руб. (л.д. 18), согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 137 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2803 от 02.07.2020 (л.д.19).

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 137 270 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 21-23).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором подряда № 49 от 30.06.2020, актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.18).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 137 270 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6936,72 руб. за период с 08.07.2020 года по 16.06.2021 года с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, взыскиваемый истцом, судом проверен, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает требования индивидуального предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 6936,72 руб. за период с 08.07.2020 года по 16.06.2021 года с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ», г. Казань, респ. Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2015 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Медное, Калининский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200062905, дата государственной регистрации 18.12.2018 года) задолженности в сумме 137 270 руб., неустойку в сумме 6936,72 руб. за период с 08.07.2020 по 16.06.2021, неустойку начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 5263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х5-РЕМОНТ», г. Казань, респ. Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2015 года) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина