Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-18578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18578/2021
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 4 683 983 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика:- ;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 4 683 983 рублей, в том числе 3 845 500 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенным сторонами договору № 0320300150419000077-0374752-01 на поставку медицинского оборудования для нужд ответчика от 07.05.2019, договору № 0320300150419000078-0374752-01 на поставку мебели медицинской для нужд ответчика от 07.05.2019, договору № 0320300150419000079-0374752-01 на поставку медицинского оборудования для нужд ответчика от 07.05.2019, договору № 03203001504190000450-0374752-01 на поставку изделия медицинского назначения от 31.01.2020 (далее договор № 1, договор № 2, договор № 3, договор № 4 соответственно, договоры) в соответствии с актами приема-передачи от 23.08.2019, от 15.07.2019, от 23.08.2019, от 20.02.2020, 651 828 рублей неустойки, начисленной согласно п. 11.2 договоров № 1, № 2, № 3, п. 9.8 договора № 4 на сумму основного долга за период всего с 05.09.2019 по 18.10.2021, 186 655 рублей неосновательного обогащение, возникшего в результате неправомерного невозвращения перечисленного платежными поручениями № 1004 от 25.04.2019, № 1016 от 26.04.2019, № 1015 от 26.04.2019, № 329 от 12.02.2020 обеспечения исполнения договоров.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, были заключены аналогичные договор № 0320300150419000077-0374752-01 на поставку медицинского оборудования для нужд ответчика от 07.05.2019, договор № 0320300150419000078-0374752-01 на поставку мебели медицинской для нужд ответчика от 07.05.2019, договор № 0320300150419000079-0374752-01 на поставку медицинского оборудования для нужд ответчика от 07.05.2019, договор № 03203001504190000450-0374752-01 на поставку изделия медицинского назначения от 31.01.2020 (договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку медицинского оборудования, мебели, изделий (товара) в соответствии со спецификациями (приложения № 1 к договорам) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договорами, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 2.2 договоров цена договора составляет 1 910 000 рублей (договора № 1), 1 160 000 рублей (договор № 2), 635 000 рублей (договор № 3), 140 500 рублей (договор № 4).

В силу п. 3.3.3 договоров заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги.

На основании п. 9.5 договоров № 1, № 2, № 3 оплата по данным договорам осуществляется по факту ввода в эксплуатацию товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 договоров № 1, № 2, № 3.

В соответствии с п. 8.5 договора № 4 оплата по договору № 4 осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 15 дней после представления заказчику документов, предусмотренных п. 8.3 договора № 4.

Согласно п. 10.1 договоров поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение в виде исполнения договоров в размере 5 % от начальной цены договоров.

В силу п. 9.8 договора № 4, п. 10.2 договоров № 1, № 2, № 3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договорами сроков исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договорами в размере одной трехсотой действующей на дату уплату неустоек ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спецификациями к договорам стороны согласовали подлежащий поставке товар.

Истец платежными поручениями № 1004 от 25.04.2019, № 1016 от 26.04.2019, № 1015 от 26.04.2019, № 329 от 12.02.2020 внес ответчику спорное обеспечение обязательств по договорам.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договоров товаров в соответствии со спецификациями ценой всего 3 845 500 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи от 23.08.2019, от 15.07.2019, от 23.08.2019, от 20.02.2020, актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами об исполнении обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил цену поставленного товара, не возвратил спорное обеспечение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, вернуть сумму обеспечения обязательств; данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки, возврата неосновательного обогащения.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа», Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.3.3 договоров не оплатил истцу цену поставленных в соответствии с актами приема-передачи от 23.08.2019, от 15.07.2019, от 23.08.2019, от 20.02.2020 товаров в сумме всего 3 845 500 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9.8 договора № 4, п. 10.2 договоров № 1, № 2, № 3 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 651 828 рублей за период всего с 05.09.2019 по 18.10.2021, начисленную на сумму указанного основного долга, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, учитывая перечисленное истцом ответчику платежными поручениями № 1004 от 25.04.2019, № 1016 от 26.04.2019, № 1015 от 26.04.2019, № 329 от 12.02.2020 обеспечение исполнения обязательств в размере всего 186 655 рублей по договорам, которые надлежащим образом исполнены истцом, такие денежные средства подлежат возврату истцу в порядке ст. 381.1 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной денежной суммы в судебном порядке.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» 4 730 403 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста три) рубля, в том числе 3 845 500 рублей основного долга, 651 828 рублей неустойки, 186 655 рублей неосновательного обогащения, 46 420 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.