Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-143852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10.09.2018 года Дело № А40-143852/18-110-1097

Резолютивная часть решения от 27.08.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 125047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРК" (ОГРН <***>, 115201, <...>, помещение IX, комната 4) о взыскании 485 825 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "ДОРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОРК" о взыскании 485 825 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.06.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 20.07.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.08.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Доринвест» (Заказчик) и ООО «ОРК» (Исполнитель) заключен Контракт на оказание услуги санитарно - гигиенической населению, в 2017-2019 г.Г. от 08.02.2017 № 25-ДИ/17 (далее - Контракт).

Согласно Постановлению Главного контрольного управления города Москвы от 22.03.2018, за период апрель-июль 2017 установлены нефункционирующие ПКТ, или нефункционирующие полный месяц, за обслуживание которых ГБУ «Доринвест» излишне оплатило ООО «ОРК» 485 825 руб.98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что статьей 5 Контракта установлено (п.5.4.19), что в случае установления контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании чего истец полагает, что работы были необоснованно завышены на сумму 485 825,98 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленное требование необоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с условиями договора истец оплатил результаты работ в размере их стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ в полном объеме, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко