Решение от 22 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22765/25
23 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 168058,33 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 904 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, (онлайн),

от ответчика: ФИО2, (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки 17.05.2023 №92 в размере 125 000 руб., неустойку за период с 18.06.2023 по 25.06.2025 в размере 27 375 руб., а также пени, начисленные исходя из 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга в размере 125 000 рублей начиная с 27.06.2025 до момента фактического погашения (в редакции устных уточнений, судебное заседание от 10.03.2026)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании 893 724,93 руб. (в редакции уточнений от 19.09.2025).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил исключить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, против встречного искового заявления возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ответчика против исковых заявлений возражал по доводам отзыва, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ», Покупатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – ООО «ИНКОМ», Продавец, Истец) заключен договор поставки от 17.05.2023 №92 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять лакокрасочную продукцию в объемах, ассортименте, количестве по цене, указанных в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору и уплатить за Товар определенную в них денежную сумму.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена 100% предоплата. Вместе с тем, пунктом 2.7 Договора закреплено, что в случае непоступления на счет Продавца предоплаты в срок, предусмотренный п. 2.3 настоящего Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по поставке указанного в неоплаченном в срок счете Товара. Однако, если Товар будет поставлен Продавцом и принят Покупателем, то оплата за него должна быть произведена незамедлительно после приемки товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактура от 15.11.2024 №695), Продавец передал Покупателю Товар на сумму 125 000 руб., который Покупатель принял, что подтверждает подписанная покупателем 18.11.2024 с помощью электронного документооборота (далее – ЭДО) счет-фактура. Однако покупатель оплаты за поставленный Товар не произвел.

Сторонами с помощью ЭДО подписан акт сверки за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 №141.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2025 исх. ЭИГ-228К с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 19.11.2024 по 25.06.2025 образовалась неустойка в размере 27 375 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречное исковое заявление от 27.08.2025, в котором просил взыскать убытки за расходы на проведение работ по перекраске оборудования на объектах контрагентов в размере 2 904 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «ГОСТ» в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что ООО «ИНКОМ» поставил товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.7 Договора, приемка Товара по качеству осуществляется по месту доставки Покупателю в течение трех дней с даты получения Товара.

Пунктом 3.8 Договора закреплено, что в случае обнаружения несоответствия переданного Товара УПД и/или ТТН, Покупатель должен остановить приемку Товара и незамедлительно уведомить об этом продавца по электронной почте, указанной в Договоре (с вызовом представителя Продавца для составления двустороннего Акта о выявленных несоответствиях).

Нормативный документ, который устанавливает требования к входному контролю – ГОСТ 24297-2013 (далее – ГОСТ) «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методов контроля», согласно которому по результатам входного контроля составляется заключение о соответствии продукции установленным требованиям и заполняется журнал учёта результатов. В сопроводительных документах на продукцию делают отметку о проведении входного контроля и его результатах, маркируют (клеймят) продукцию, если это предусмотрено перечнем продукции, подлежащей входному контролю.

При выявлении несоответствий необходимо зафиксировать все обнаруженные дефекты в акте входного контроля, изолировать несоответствующую продукцию, уведомить поставщика о выявленных проблемах, подготовить претензию с требованием замены или устранения недостатков, приостановить использование продукции до решения вопроса.

С учетом изложенного, ООО «ГОСТ», проведя входной контроль Товара, в случае установления факта ненадлежащего качества лакокрасочных материалов (далее – ЛКМ), в соответствии с требованиями указанного ГОСТа, а также пункта 3.8 Договора, должен был незамедлительно уведомить об этом Продавца по электронной почте.

Поскольку ООО «ГОСТ» не было заявлено претензий по поводу качества товара в течение срока, установленного договором, и не были предприняты меры, предусмотренные ГОСТом, суд считает данный довод подлежащим отклонению.

Также ответчик в доводах отзыва утверждал, что в универсально-передаточном документе нет ссылки на договор поставки от 17.05.2023 №92. Однако исследовав материалы дела в судебном заседании, суд установил, что в счете-фактуре от 15.11.2024 №695 содержится поле «основание передачи (сдачи) / получения (приемки) – Договор поставки №92 от 17.05.2023», что опровергает данный довод, с чем представитель ООО «ГОСТ» согласился.

Исходя из того, что ООО «ИНКОМ» был поставлен качественный товар и в материалы дела не представлено доказательств иного, а также сторонами с помощью системы ЭДО подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 375 руб., а также пени, начисленные исходя из 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга в размере 125 000 рублей начиная с 27.06.2025 до момента фактического погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Размер неустойки за период с 19.11.2024 по 25.06.2025 составил 27 375 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку задолженность ООО «ГОСТ» перед ООО «ИНКОМ» доказана, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 25.06.2025 в размере 27 375 руб., а также пеней, начисленных исходя из 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга в размере 125 000 рублей начиная с 27.06.2025 до момента фактического погашения.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствовался следующим.

Приобретенная лакокрасочная продукция была использована ООО «ГОСТ» для покраски производимого им оборудования, которое впоследствии был отгружено контрагентам.

После монтажа оборудования от контрагентов поступили претензионные письма с требованиями о перекраске оборудования в связи с полной негодностью лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), были зафиксированы следующие дефекты: отслаивание ЛКП от поверхности металла, трещины покрытия, выгорание ЛКП под воздействием солнечного ультрафиолета, что свидетельствует о том, что поставленная краска была предназначена для внутренних, а не для наружных работ.

В соответствии с уточненными встречными исковыми требованиями, ООО «ГОСТ» просит взыскать с ООО «ИНКОМ» убытки в размере 893 724,93 руб.

Согласно положениям статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт выявленных дефектов от 15.04.2025 №1/25, который судом не может быть признан допустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно пункту 3.8 договора в случае обнаружения Покупателем несоответствия переданного Товара УПД и/или ТТН, Покупатель должен остановить приемку Товара, обеспечив его сохранность, и незамедлительно уведомить об этом Продавца по электронной почте, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора. После получения уведомления Продавец обязуется обеспечить в течение 4 рабочих дней прибытие своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных несоответствиях. В случае неявки представителя Продавца в указанный срок Покупатель вправе оформить акт в одностороннем порядке и направить его вместе с документами, подтверждающими такое несоответствие, Продавцу по электронной почте, указанной в п. 1.1. настоящего Договора и нарочным (курьерской доставкой) или заказным письмом в течение 2 рабочих дней с даты составления акта.

Акт выявленных дефектов то 15.04.2025 №1/25 составлен ООО «ГОСТ» самостоятельно без представителя ООО «ИНКОМ», что является нарушение пункта 3.8 договора.

Вместе с тем уведомление о вызове представителя ООО «ИНКОМ» для составления Акта о недостатках (исх. №105/1), на которое ссылается Ответчик в своих встречных требованиях, было подготовлено Ответчиком уже после составления им вышеуказанного Акта (уведомление датировано: 29.04.2025). Однако данное уведомление не было доставлено Истцу, поскольку исходя их приложенного Ответчиком Отчета об отслеживании данного отправления имеются датированные 08.05.2025 записи: «Прибыло в место вручения» и «Передано почтальону». Записи о доставке или вручении данного отправления в отчете не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае судами принято во внимание, что акт рекламации составлен ООО «ГОСТ» в одностороннем порядке 29.04.2025, тогда как уведомление направлено ООО «ИНКОМ» о вызове на осмотр на эту дату только 08.05.2025 и не могло считаться врученным ООО «ИНКОМ».

Таким образом, ООО «ГОСТ» в материалы дела не было представлено доказательств ненадлежащего качества поставленных ООО «ИНКОМ» ЛКМ.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ГОСТ» направило претензию о несоответствии товара надлежащему качеству от 28.07.2025 исх. №192, в то время как поставка ООО «ИНКОМ» была осуществлена 15.11.2024.

Исходя из несоблюдения ООО «ГОСТ» порядка проведения совместного осмотра и того, что ООО «ГОСТ» признало качественность товара отсутствием претензий в установленный законом и договором срок, суд полагает, что поставленные лакокрасочные материалы соответствовали качеству на момент их поставки.

Также суд отмечает, что сам по себе факт отслойки краски может свидетельствовать не о не качественности покрытия, а несоответствия лакокрасочных работ. С учетом того, что ответчик не предъявил претензий по качеству краски своевременно, не доказал факт того, что покрытие отслоилось именно ввиду некачественности краски, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНКОМ» заявило о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд установил следующее.

Между ООО «ИНКОМ» и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2024 №10-01/2024, предметом которого является оказание исполнителем ООО «ИНКОМ» помощи по защите прав и законных интересов доверителя в соответствии с техническими заданиями, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется техническим заданием.

Понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтверждаются следующим: техническим заданием от 20.04.2025 №2 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 16.06.2025 №6559 на сумму 30 000 руб.; техническим заданием от 01.09.2025 №2 на сумму 30 000 руб., актом оказания юридических услуг от 25.09.2025, платежными поручениями от 03.09.2025 №7191 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2025 №7300 на сумму 15 000 руб.; техническим заданием от 12.11.2025 №2 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 24.11.2025 №7782 на сумму 20 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области от 04.04.2025.

Согласно выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Адвокатской палате Ростовской области в 2024 году, составляет при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 65 000 рублей, в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 70 000 рублей.

Суд, изучив проделанную исполнителем работу по делу, а также доказанность понесенных расходов ООО «ИНКОМ», считает требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем ООО «ИНКОМ» надлежит возвратить из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2025 №6654 на сумму 4 021 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2025 ООО «ГОСТ» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, учитывая, что при подаче встречного искового заявления ООО «ГОСТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования в размере 49 686 руб. подлежит взысканию с ООО «ГОСТ» в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 125 000 руб. долга, 27 375 руб. пени по состоянию на 26.06.2025, а также пени, начисленные исходя из 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга в размере 125 000 рублей начиная с 27.06.2025 до момента фактического погашения, 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12619 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2025 №6654 на сумму 4021 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49686 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий