Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-31299/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31299/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения подписана 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮТА"

ответчик ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления №6/24/73000-АП от 07.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЮТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №6/24/73000-АП от 07.03.2024.

Определением суда от 08.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, а также административный материал, в рамках которого принято постановление №6/24/73000-АП от 07.03.2024.

Решением в форме резолютивной части от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 года заместителем руководителя ГУФССП России по Ульяновской области – заместителем главного судебного пристава Ульяновской области капитаном внутренней службы ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Юта» было вынесено постановление о назначении административного наказания №6/24/73000-АП от 07.03.2024, которым ООО МКК «Юта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Постановления послужило обращение ФИО2 от 25.10.2023 с жалобой на Общество о невыполнении Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2

Управлением установлена владелица номера +7 906 236 28 37, однако опросить ее принятыми Управлением мерами не представилось возможным.

Отсутствие регистрации номера +7 906 236 28 37 за Обществом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. И не говорит о том, что Общество в принципе не могло использовать незарегистрированный за ним номер для взаимодействия с должником.

Несмотря на использование Обществом права на защиту путем отрицания факта нарушения требований п. 1 и 3 ч. 6 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6, Федерального закона № 230-ФЗ, вся совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вменяемое Постановлением деяние совершено именно Обществом. Об этом же свидетельствует сама направленность вменяемых действий и время (промежуток времени) их совершения.

В основу Постановления положены фактические данные (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) полученные должностным лицом Управленияв процедуре административного расследования. Эти данные отражены в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) и приобщены к материалам дела. Данные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Признаков их фальсификации или искажения не установлено, как не установлено и оснований не доверять данным доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО МКК «Юта» 07.04.2023 заключен договор потребительского займа № 0013019476 (далее - Договор) на сумму займа 40 000,55 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по Договору согласно предоставленного Обществом расчета начислений возникла у ФИО2 с 05.10.2023. Нарушения, вменяемые Обществу (13.10.2023, 20.10.2023, 10.11.2023,17.11.2023, 24.11.2023), произошли непосредственно в тот период когда у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед Обществом, т. е. сразу же после возникновения просроченной задолженности.

Согласно представленному Обществом графика платежей, сумма займа погашается равными платежами в течение 180 дней (26 календарных недель), по 2 536 руб. еженедельно в последний день недели (7, 14, 21…, 70...и т.д. по 180 день), при надлежащем исполнении обязательств по Договору.

Сумма задолженности (2536 руб. 00 коп.) указанная в текстовом сообщении от 13.10.2023, поступившем посредством мессенджера WhatsApp, идентична сумме задолженности указанной в графике платежей по договору займа, заключенному Общестовм с ФИО2

При этом, согласно ответу ООО МКК «Юта», поступившему в Управление 22.11.2023 (вх. № 51927/23/73000) на запрос от 31.10.2023 № 73922/23/41874, Общество не заключало договоры с третьими лицами, предусматривающие совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей по Договору; переуступка права требования задолженности ФИО2 не осуществлялась. Из чего следует, что какие - либо иные лица, кроме как ООО МКК «Юта», с ФИО2 по вопросу возврата её просроченной задолженности перед Обществом, действия, направленные на возврат её просроченной задолженности по Договору, не осуществляли.

Экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности по Договору, имеющейся у ФИО2 перед ООО МКК «Юта», имелась только у Общества. Конечным выгодоприобретателем (т.с. бенефициаром) от действий свершенных в отношении потерпевшей являлось только Общество.

Таким образом, именно ООО МКК «Юта» 13.10.2023 (10:34), 20.10.2023 (10:22) и (18:39), 10.11.2023 (12:44). 17.11.2023 (10:13), 24.11.2023 (12:44) с не принадлежащего ООО МКК «Юта» абонентского номера телефона: <***>, посредством мессенджера WhatsApp, на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2 и указанный должником при заключении Договора, направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в которых должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, и путем направления которых 20.10.2023 (19:39) оказывалось психологическое давление на должника.

Сомнений, что взаимодействие с ФИО2 по вопросу взыскания её задолженности перед кредитором ООО МКК «Юта» осуществлялось в интересах какого-либо иного лица (не ООО МКК «Юта») не имеется. Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Устинкина О.Е.