Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-16441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16441/2018
г. Ставрополь
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 11 478 рублей 40 копеек задолженности по договору №102 от 20.09.2017, 198 рублей пени за период с 06.10.2017 по 06.12.2017,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г.Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мороженое», г. Ставрополь о взыскании 11 478 рублей 40 копеек задолженности по договору №102 от 20.09.2017, 198 рублей пени за период с 06.10.2017 по 06.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

20.09.2017 между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (комитет) и ООО «Мороженое» (Хозяйствующий субъект) был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя №102 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить право разместить киоск по продаже печатных изданий (далее - объект) по адресу: <...>, согласно ситуационному плану по лоту № 7 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территориигорода Ставрополя по адресу: <...>» (Приложение 1)и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2),а Хозяйствующий субъект обязался разместить и обеспечить в течение всего срокадействия договора функционирование объекта на условиях и в порядке,предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативнымиправовыми актами города Ставрополя, и своевременно вносить плату за размещение объекта в доход бюджета города Ставрополя (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки) составил 170 000 рублей. Плата за право размещения объекта начисляется с 16.09.2017. Первоначальный платеж вносится Хозяйствующим субъектом в течение десяти рабочих дней со дня подписания Комитетом и Хозяйствующим субъектом договора. Далее плата за право размещения объекта вносится Хозяйствующим субъектом ежегодно равными частями в срок до 01 марта согласно Приложению 4.

Истец указал, что согласно пункту 6.4.4 действие договора о расторжении прекращено с даты надлежащего уведомления ответчика - 06.12.2017.

Ответчику по вышеуказанному договору на дату его расторжения начислена основная задолженность в размере 11 478 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения платы за право размещения объекта за весь период его размещения (установки) Хозяйствующий субъект оплачивает пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по внесению первоначального платежа на общую сумму 11 478 рублей 40 копеек.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору и не предоставил место для размещения торгового объекта.

У ответчика не возникло претензий к истцу на этапе заключения договора, о чем свидетельствует факт подписания ответчиком как договора, так и акта приема-передачи места для размещения нестационарного торгового оборудования, содержащего положение о том, что ответчик претензий к предоставленному месту не имеет. Заключив договор, ответчик не обращался в комитет ни с претензиями по вопросу размещения нестационарного торгового оборудования ни с предложением расторгнуть договор. Также ответчик не предпринял действий по расторжению договора в судебном порядке. Место под размещение нестационарного торгового оборудования на дату заключения договора было свободно от прав третьих лиц, и ответчиком не представлены доказательства обратного.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 11 478 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 198 рублей за период с 06.10.2017 по 06.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению первоначального платежа, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 198 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 11 478 рублей 40 копеек задолженности по договору №102 от 20.09.2017, 198 рублей пени за период с 06.10.2017 по 06.12.2017, всего 11 676 рублей 40 копеек и 2 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин