Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-22049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22049/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22049/24

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования «Российская Федерация» в лице уполномоченного органа – Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМ",


при участии:

от истца: представитель ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 



установил:

Заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" о взыскании в пользу уполномоченного органа – Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве  убытков в размере 413 332,20 рублей.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения государственного оборонного заказа, соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЮНА».

Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта ООО «ЮНА» причинен ущерб публичному образованию - «Российская Федерация» в лице уполномоченного органа - Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве).

Так, по результатам электронного аукциона, проведенного государственным заказчиком, 24.03.2023 между УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и ООО «ЮНА» заключен государственный контракт № 2323188100092000000000000/9ЭЛ на поставку сухого корма для служебных собак в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1 Контракта от 24.03.2023 цена контракта составляет 1 239 996,60 рублей.

В соответствии с условиями Контракта от 24.03.2023 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, источник финансирования -Федеральный бюджет (пункты 2.1.1, 2.4.).

Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней после получения Поставщиком заявки от Государственного заказчика, но не ранее 01.07.2023 (пункт 3.1 Контракта от 24.03.2024).

Согласно пунктов 5.4.14., 5.4.15., 5.4.16. Контракта от 24.03.2023 Поставщик обязан обеспечивать поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта, в том числе по обеспечению с учетом спецификации продукции ее соответствия обязательным требованиям, установленным Государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика, условиям контракта.

В связи с нарушением срока поставки товара, поставкой товаров ненадлежащего  качества, не устранением недостатков в установленный Государственным заказчиком срок, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 21.11.2023 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе. Закон № 44-ФЗ), в соответствии с пунктами 8.2., 8.2.1., 8.2.2. Контракта от 24.03.2023, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО «ЮНА» и вступило в силу 04.12.2023.

Указанное решение Государственного заказчика ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 12.12.2023 вынесено решение № 23/44/104/434о включении сведений в отношении ООО «ЮНА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственный заказчик, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от контракта, ввиду неисполнения ответчиком его существенных условий, руководствуясь требованиями пункта 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, на основании протокола подведения результатов электронного аукциона от 13.03.2023 № ИЭА1, заключил государственный контракт от 13.12.2023 № 2323188100092000000000000/28ЭЛ на поставку сухого корма для служебных собак со вторым участником закупки - обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМ» по предложенной им цене в рамках электронного аукциона на сумму 1 997 772, 30 рублей.

ООО «ДАЙМ» в рамках реализации контракта от 13.12.2023 поставило УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сухой корм для служебных собак в количестве и ассортименте, заказанных в спецификации к контракту. Товар принят в полном объеме и оплачен Государственным заказчиком, что подтверждается документами о приемки и платежными поручениями.

Контракт от 24.03.2023 заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Пунктом 5.4.28. Контракта от 24.03.2023 установлено, что Поставщик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возместить Государственному заказчику причиненные убытки в случае последующей закупки у иных контрагентов.

Истец указывает, что прекращение контракта от 24.03.2023 до достижения цели, ради которой он заключался (поставка сухого корма для служебных собак) повлекло заключение контракта от 13.12.2023 с подрядчиком ООО «ДАЙМ» по более высокой цене, предмет которого идентичен первоначальному контракту и отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком публично-правовому образованию «Российская Федерация», в лице УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, причинены убытки, размер которых определяется разницей между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки, и составляет 757 775,70 рублей (1 997 772,30 рублей - 1 239 996,60 рублей).

Указанные убытки частично возмещены путем уплаты ПАО «Совкомбанк» денежной суммы по независимой гарантии в размере 344 443,50 рублей.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 413 332,20 рублей (757 775,70 рублей - 344 443,50 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По искам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и ООО «ЮНА» заключен государственный контракт № 2323188100092000000000000/9ЭЛ на поставку сухого корма для служебных собак в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1 контракта от 24.03.2023 цена контракта составляет 1 239 996,60 рублей.

Однако, в связи с нарушением срока поставки товара, поставкой товаров ненадлежащего  качества, не устранением недостатков в установленный государственным заказчиком срок, 21.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось. 12.12.2023 вынесено решение № 23/44/104/434о включении сведений в отношении ООО «ЮНА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Прекращение контракта от 24.03.2023 до достижения цели, ради которой он заключался (поставка сухого корма для служебных собак) повлекло заключение контракта от 13.12.2023 с подрядчиком ООО «ДАЙМ». Цена контракта от 13.12.2023 составила 1 997 772,30 рублей.

Таким образом, контракт от 13.12.2023 заключен взамен неисполненного контракта от 24.03.2023, предметы обоих контрактов сопоставимы, первоначальный контракт прекращен по определенным основаниям.

Обществом доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, не представлены.

Таким образом, ответчиком публично-правовому образованию «Российская Федерация», в лице УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, причинены убытки, размер которых определяется разницей между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки, и составляет 757 775,70 рублей (1 997 772,30 рублей - 1 239 996,60 рублей).

Поскольку указанные убытки частично возмещены путем уплаты ПАО «Совкомбанк» денежной суммы по независимой гарантии в размере 344 443,50 рублей, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 413 332,20 рублей (757 775,70 рублей - 344 443,50 рублей).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» убытков в размере 413 332,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 11 267 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 413 332,20 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 11 267 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова