Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А28-14913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14913/2017
г. Киров
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, Россия, <...>. <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, <...>)

о взыскании 257 487 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее – истец, ООО «АвтоПартнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 257 487 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве подтвердил, что выплата страхового возмещения истцу не производилась.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими вопросами по установлению причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какие из повреждений, выявленных при осмотре автомобиля Фольксваген гос.№ Х745ОС43, соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП 17.04.2017, а какие – не соответствуют; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос.№ Х745ОС43 без учета износа, исходя из цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – 17.04.2017, и повреждений, связанных с данным ДТП?

Определением от 26.04.2018 производство по делу возобновлено.

По результатам исследования экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что часть заявленных истцом повреждений не связаны с ДТП 17.04.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по повреждениям, связанным с ДТП) составила 38 665 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик результаты экспертизы не оспаривали. В судебном заседании 24.05.2018 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до результатов экспертизы, просил взыскать 38 665 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Учитывая явку истца и ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.05.2014 ООО «Ломбард Финансист» (страхователь, в настоящий время в связи со сменой наименования – ООО «АвтоПартнер») и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомашины Volkswagen Jettа, 2014 года выпуска, VIN <***> (г.р.з Х745ОС43), согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного автомобиля является истец (за исключением конструктивной гибели и хищения).

Страховой полис серия 4000 № 4493039 действует с 28.05.2014 по 27.05.2017, по его условиям страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

17.04.2017 напротив дома № 3 по ул. Загородная г. Кирова произошло ДТП (наезд на опору теплотрассы), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 18.04.2017 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с договором наряд-заказа на работы № 43/04-17, актом от 19.04.2017 № 04-00007, стоимость восстановительного ремонта составила 257 487 рублей 00 копеек.

Квитанцией № 000000482 и платежным поручением от 20.04.2017 № 208 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» указанную сумму.

29.09.2017 ответчику истцом вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen Jetta, г.р.з Х745ОС43 в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком не выплачивалось. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом повреждений, связанных с ДТП 17.04.2017) составила 38 665 рублей 00 копеек. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Учитывая, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю истца, является страховым случаем, доказательства выполнения работ по восстановлению транспортного средства истцом представлены, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы, ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, суд считает уточненные исковые требования ООО «АвтоПартнер» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Иск был заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 257 487 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Платежным поручением от 15.03.2018 № 917 ответчик перечислил на депозит суда 15 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за экспертизу.

Уточнив (уменьшив) исковые требования до результатов экспертизы, истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и признал необоснованность первоначально заявленных требований.

Поэтому суд на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек между сторонами пропорционально размеру правомерно заявленных истцом требований (38 665 рублей 00 копеек или 15,02% от изначально заявленных), а именно: 2 253 рубля 00 копеек остаются на ответчике, 12 747 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением суда от 23.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу.

В этой связи по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, Россия, <...>. <...>) 38 665 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, Россия, <...>. <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, <...>; 610020, <...>) 12 747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева