Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А76-52552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52552/2019
15 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пластовского муниципального района, ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 29.12.2020, представлен паспорт,

от ответчика: С.И. Безика, представителя, действующего на основании доверенности от 02.04.2021, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области, 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, о признании договора генерального подряда № 04/06-2018/ЕПР от 15.06.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 февраля 2020 года 10 час. 50 мин.

Протокольным определением от 26.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администраця Пластовского муниципального района, г. Пласт, (ОГРН: <***>).

В судебном заседании 13.07.2020 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.03.2021 истец поддержал направленные через систему «Мой Арбитр» ходатайства об исключении из числа доказательств документов, представленных ответчиком, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-23957/2019, в удовлетворении которых суд отказал.

В судебном заседании 08.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15.09.2021 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.09.2021.

Истец в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, продолженном после перерыва, против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮГК» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «МКС» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018 года (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на Объекте - Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V 16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования (далее - Оборудование), расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК».

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что указанный договор заключен истцом на крайне невыгодных условиях, т.к. стоимость договора составляет 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей (п. 2.1. договора) за изготовление 4-х блок-модулей из сэндвич-панелей, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, что превышает стоимость, применяемую при изготовлении аналогичной продукции.

П. 15.3 договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов: акты технической готовности, акты КС-2, КС-3.

Суд в порядке п. 2 ч. 1 статьи 161 АПК определил исключить из состава доказательств данные документы.

Таким образом, суд не рассматривает заявление истца о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по делу №А76- 23957/2019.

Суд определил приобщить к материалам дела экспертное заключение по делу №А76- 23957/2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных истцом обстоятельств, с которыми он связывает недействительность договора подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, следует, что сделка им оспаривается как кабальная, совершенная согласно п.3 ст. 179 ГК РФ.

В силу пункта 1.1 Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК».

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего Договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему. Граница Объекта - площадка (по соответствующему адресу) для размещения блок-модулей Энергокомплекса.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых Ответчиком в рамках настоящего Договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16;

- строительно-монтажные работы на Объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на Объекте.

Положительным результатом выполнения Ответчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в Акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

Общая стоимость выполняемых ответчиком работ по настоящему договору составляет 160 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 рублей, и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован Сторонами в Приложение №1. Смета является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 Договора Общий срок выполнения работ (до сдачи Объекта в эксплуатацию):

- дата начала строительно-монтажных работ - 01.07.2018 при условии выполнения истцом своих обязательств по настоящему Договору;

- дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018 при условии выполнения истцом своих обязательств по настоящему Договору.

- дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий:

ответчик получил от истца оригинал Акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с п.6.1.1.1 настоящего Договора;

ответчик получил от истца копию Разрешения на строительство Объекта;

ответчик получил от истца в полном объеме все платежи по п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3, настоящего Договора;

ответчик получил от истца подписанные оригиналы Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

ответчик получил от истца подписанные оригиналы Актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ;

ответчик получил от истца Акт Ростехнадзора о допуске Объекта к выполнению пусконаладочных работ.

истец обеспечил подключение Объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям. Истец предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку.

Согласно п.4.1.4. договора, срок проведения пусконаладочных работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты их начала.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по п.3.2.1 и выполнения истцом своих обязательств по п.6.1.1.1 - 6.1.1.3 настоящего Договора.

Работы могут быть выполнены и сданы ответчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на Объект истца осуществляется только после получения ответчиком полной оплаты в соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.4.3 датой выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по настоящему Договору является день подписания Сторонами Акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с п.4.4 датой выполнения ответчиком пусконаладочных работ по настоящему Договору является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с п.4.5 выполнение работ ответчиком по настоящему Договору, по отношению к обязательствам истца по настоящему Договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения истцом своих обязательств по настоящему Договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается ответчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения истцом своих обязательств. В указанных случаях к ответчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В разделе 3 Договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что финансирование Договора осуществляется Истцом в следующем порядке:

Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1настоящего Договора, что составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Истец перечисляет на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

не позднее 23 июня 2018г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%;

не позднее 15 июля 2018г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%;

Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от ответчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы ответчика на Объект истца;

Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.2 настоящего Договора, что составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течении 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования;

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.2.2 настоящего Договора, что составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на следующее.

Оспариваемый истцом Договор проходил очень тщательную процедуру согласования у истца, о чем свидетельствует лист согласования №511.

После вступления Договора в силу Стороны приступили к его фактическому исполнению. Истец, исполняя свои обязательства по Договору, произвел следующие действия:

Платежными поручениями № 22579 от 22.06.2018, № 23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по Договору в сумме 70 000 000 рублей.

По Акту приема-передачи документации в производство работ от 09.07.2018 истец передал, а ответчик принял рабочую документацию Проекта: «Энергоцентр Светлый 18 МВт», расположенный по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК» для выполнения работ на Объекте: «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования расположенный по адресу: Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК» в количестве 21 (двадцати одного) раздела со штампов «В производство работ».

Истец самостоятельно выполнил комплекс работ по производству фундаментного основания на строительной площадке, для размещения Энергокомплекса на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования.

Истец допустил представителей ответчика на строительную площадку для выполнения работ по Договору. Во время исполнения Договора ответчик завез на территорию истца большое количество машин с материалами и оборудованием для сборки и монтажа Блок-модулей.

Ответчик, исполняя свои обязательства по Договору, произвел следующие действия:

В соответствии с полученной от истца рабочей документацией выполнил комплекс работ по изготовлению блок-модулей под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, в подтверждение чего направил в адрес истца уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, № 01.01/03-648 от 13.12.2018, № 01.01/03-2 от 09.01.2019.

Письмом № 01.01/03-286 от 16.04.2019 ответчик уведомил истца о готовности блок-модулей к проведению ПНР и даже более того, что ПНР проводятся уже с 09.04.2019, совместно с представителями компании MWM Австрия (MWM Austria GmbH).

Данное уведомление было направлено истцу электронной почтой 17.04.2019, что подтверждается отправлением с корпоративной почты ответчика на корпоративную почту истца.

Оригинал данного документа, а также иные документы в части готовности к проведению ПНР, направлены также 17.04.2019, что подтверждается накладной Dimex 38766584, описью вложения к накладной Dimex 38766584, распечаткой с сайтаDimex.

Ответчик, проявляя должную осмотрительность и добросовестность,принимая во внимание длительное отсутствие реакции со стороны истца напредставленные Акты о сдаче-приемке ПНР, направил Истцу уведомление/письмо№01.01/03-331 от 13.05.2019 (Приложение №13), о том, что в связи с завершением пусконаладочных работ с выходом на номинальные технические параметры на объекте «Энергокомплекс на базе КГУ MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования, расположенного на производственной площадке АО «ЮГК» по адресу. Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК»» ООО «Группа компаний «МКС», Истцу направлялись акты технической готовности блок-модулей и акты сдачи-приемки пусконаладочных работ.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием обмана, могла быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно указанной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно Заключению эксперта № 2-1208-21 от 04.08.2021 по делу № А76-23957/2019, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, на дату подписания договора, составляет: 150 183 908 рублей

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 представлен в Ведомости объемов работ № 1 в Приложении 1 настоящего Заключения.

Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства, за исключением отсутствия антикоррозионной защиты металлоконструкций местами локально.

Выявленный недостаток в виде отсутствия антикоррозионной защиты металлоконструкций местами локально является несущественным и устранимым.

Объем работ, необходимых для устранения недостатка, представлен в Ведомости объемов работ № 2 в Приложении 1 настоящего Заключения.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленного недостатка, на дату подписания договора, составляет 462 882 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что Договор генподряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР является сделкой, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. В соответствии с положениями п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание, что иск о признании недействительной сделки, оформленной договором генподряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, подан в Арбитражный суд Челябинской области 23.12.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным договора генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, заключенного между акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.