Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А23-194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-194/2023
14 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024  года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248031, <...>

к Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия по Калужской области, Министерства культуры Российской Федерации.

о взыскании 107 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия на два года,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности  от 29.02.2024 сроком действия на 3 года, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – ответчик, Управа) о взыскании убытков в размере 107 000 руб. в виде стоимости работ по разработке проектной документации по договору подряда № 121-17021 от 10.12.2017.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия по Калужской области и  Министерство культуры Российской Федерации.

11.10.2023 от Министерства культуры Российской Федерации в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий на основании ст. 57.3 ГК РФ содержится в градостроительном плане земельного участка. Вместе с тем, Министерство культуры Российской Федерации указывает, что договор подряда на разработку проектной документации заключен 10.12.2017, а акт о выполнении работ подписан 30.12.2017, т.е. до заключения договора аренды земельного участка (16.01.2018).

21.02.2024 от ответчика поступил дополнительные пояснения по делу.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола от 13.11.2017 № 2 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 № 15/18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 546 кв.м с кадастровым номером 40:26:000324:554 для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2018, являющемуся приложением № 2 к заключенному договору аренды.

После заключения договора аренды ООО «Крона» в адрес заместителя Городского Головы было подано заявление о выдаче разрешения на строительство спортивной площадки на арендованном земельном участке с приложением пояснительной записки, проекта организации строительства, проекта организации земельного участка и архитектурных решений, разработанных ЗАО «ИНСТЭЛ».

20.02.2018 в адрес ООО «Крона» был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором председатель комитета архитектуры и градостроительства управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги сообщил, что представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка от 05.04.2017 № PU403010006851 - не представлено согласование государственного органа Калужской области по охране объектов культурного наследия (письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, исх. № 1822/06-18 от 20.02.2018).

23.01.2018 ООО «Крона» обратилось в Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области с просьбой предоставить всю необходимую информацию относительно особенностей использования указанного земельного участка в рамках фигурирующих в градостроительном плане земельного участка зон. В случае отсутствия каких-либо замечаний и дополнительных требований просило сообщить об отсутствии возражений по поводу проведения на земельном участке работ в соответствии с проектной документацией.

30.01.2018 в адрес ООО «Крона» поступил ответ на вышеуказанное заявление, в котором сообщается, что по имеющимся в управлении сведениям, земельный участок располагается в зоне регулирования застройки с ограничением высоты до 25 м (восточная часть участка) и в зоне охраняемого природного ландшафта Б (западная часть участка) памятников истории и культуры города Калуги, утвержденных решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 № 752 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги».

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-943/2019 от 31.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Крона» к Городской Управе г. Калуги о признании недействительным договора аренды от 16.01.2018г. № 15/18, заключенного между Городской Управой города Калуги и ООО «Крона» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела и указано в судебных актах, суды признали подтвержденным факт нахождения части спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта «Б», что согласно пунктам 11, 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, исключает проведение на спорном земельном участке каких-либо работ, связанных с предметом договора.

Вместе с тем, с целью разработки проектной документации для строительства спортивной площадки на вышеуказанном земельном участке и получения разрешения на строительства, 10 декабря 2017 года между ООО «Крона» и ЗАО «ИНСТЭЛ» был заключен договор подряда №121-17021, в соответствии с условиями которого ЗАО «ИНСТЭЛ» обязалось осуществить проектирование спортивной площадки по адресу: <...>.

Стоимость работ по данному договору составила 107 000 руб.

В подтверждении факта разработки и передачи заказчику проектной документации в необходимом объеме представлен Акт о выполнении работ был подписан сторонами договора 30.12.2017.

Оплата выполненных работ по данному договору была произведена путем зачета встречных однородных требований с ЗАО «ИНСТЭЛ» на основании соглашения от 02.05.2018.

21 июля 2022 ООО «Крона» передало в Городскую Управу г. Калуги досудебную претензию, в которой указало на необходимость возмещения причиненных ООО «Крона» убытков в виде стоимости работ по разработке проектной документации по договору подряда №121-17021 в размере 107 000 руб.

В ответе на претензию ответчик отказал в возмещении убытков, указав, что несение расходов на разработку проектной документации не связано с заключенным договором, я является обычным предпринимательским риском.

Истец, ссылаясь на то, что ввиду признания договора аренды от 16.01.2018 недействительным и невозможности проведения на спорном участке каких-либо работ, связанных с предметом договора, ООО «Крона» по вине Городской Управы г. Калуги были причинены убытки в размере 107 000 руб. за разработку проектной документации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 -ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал на то, что согласно п. 25 извещения Фонда имущества Калужской области о проведении 13.11.2017 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, опубликованного в газете «Калужская неделя 11.10.2017 за № 40 (813)», с аукционной документацией, проектом договора аренды, градостроительным планом земельного участка заявители могли ознакомиться по месту приема заявок и на официальных сайтах.

В градостроительном плане на испрашиваемый земельный участок ввиду его расположения в непосредственной близости от зоны с особыми условиями использования содержалось требование о согласовании строительства объекта с государственным органом Калужской области по охране объектов культурного наследия (пп. 13 п. 7 Градостроительного плана).

Таким образом. ООО «Крона» еще на этапе проведения аукциона на право заключения договора аренды знало о необходимости согласования проектной документации с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия.

Истец, действуя разумно и добросовестно, перед заключением как договора подряда, так и договора аренды мог самостоятельно запросить в уполномоченном органе охраны объектов культурного наследия информацию об ограничениях и обременениях земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000324:554 в соответствии с выкопировкой из Генерального плана городского округа «Город Калуга», утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 26.04.2017 № 64 и выпиской из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы от 14.12.2011 № 247, не располагается в зоне охраняемого природного ландшафта Б памятников истории и культуры города Калуги.

При этом для определения местоположения земельного участка относительно зоны охраняемого природного ландшафта Городская Управа города Калуги руководствовалась точными координатами земельного участка с кадастровым номером 40:26:000324:554, содержащими в ЕГРН и в плане расположения от 17.02.2017, с помощью программного обеспечения соотнося их с границами зоны охраняемого природного ландшафта, занесенной в Генеральный план и Правила.

При этом органы местного самоуправления не правомочны утверждать границы и ограничения использования земельных участков и территорий в пределах таких зон, но обязаны отражать указанные границы и ограничения в генеральных планах и в правилах землепользования и застройки.

В соответствии с п. 3.6 Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области, являющегося приложением к постановлению Правительства Калужской области от 26.08.2015 № 481 «О создании управления по охране объектов культурного наследия», управление утверждает границы территории выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проекты генеральных планов, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения, подлежат согласованию соответственно с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Генеральный план городского округа «Город Калуга» был утвержден после согласования с Министерством культуры Российской Федерации и Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, что подтверждается письмами от 28.11.2016 № 19438-01-49-НМ, от 30.01.2017 №   1183-01.1-49-НМ, приложением № 2 к Постановлению Правительства Калужской области от 26.04.2017 № 237, являющегося заключением о согласовании проекта изменений в генеральный план округа «Город Калуга» Калужской области (далее - Заключение).

Согласно Заключению, проект согласован без замечаний в установленном порядке с Министерствами Калужской области, Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области и Государственным казенным учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик».

Таким образом, разработанные с учетом решения исполнительного комитета от 14.11.1983 № 752 проекты Генерального плана городского округа «Город Калуга» и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» согласованы Министерством культуры Российской Федерации, получившим от Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области информацию о соответствии материалов проекта Генерального плана в части полномочий Управления.

Поскольку у Городской Управы города Калуги каких-либо сведений о расположении земельного участка в границах зоны охраняемого исторического (природного) ландшафта Б не имелось, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, на ответчика не имеется.

Стоит также отметить, что по общему правилу убытки не могут быть взысканы при недействительности обязательственной сделки (так как из недействительной сделки не возникает каких-либо обязанностей кроме реституции, п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Также судом учитывается, что договор аренды от 16.01.2018г. № 15/18 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с чем заявление требования о взыскании убытков в отношении стороны такой недействительной сделки является неправомерным, поскольку в такой сделке обе стороны недобросовестны – предполагается, что они обязаны знать о противоречии совершаемой сделки нормам права.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО «Крона» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.01.2018 № 15/18 по делу №А23-943/2019 датировано 11.04.2019, поступило в Арбитражный суд Калужской области в эту же дату.

Вместе с тем договор подряда на разработку проектной документации заключен 10.12.2017, а акт о выполнении работ подписан 30.12.2017, т.е. до заключения договора аренды земельного участка (16.01.2018).

Таким образом, как минимум с 11.04.2019 истец уже знал о нарушении своего права и о том, что Городская Управа г. Калуги является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков.

В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца по требованию о взыскании убытков истек 11.04.2022

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 16.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков в размере 107 000 руб. в виде стоимости работ по разработке проектной документации по договору подряда № 121-17021 от 10.12.2017, является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                 Е.В. Иванова