Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А29-11594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11594/2023
13 мая 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-строительная компания «Монолит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд, заказчик) о взыскании 205 316 рублей 59 копеек задолженности — неосновательно удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору подряда от 21.09.2022 № ЭА-СМР/4-173/2022 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 23 по улице Советской в городе Печора (Договор).

Исковое требование основано на статьях 708 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что при окончательном расчётес истцом Фонд неправомерно удержал указанную сумму неустойки за просрочку выполнения работ (1 — 17 августа 2023 года), которая, по мнению самого Общества, отсутствует. Неустойка, как указал истец, в любом случае несоразмерна.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято по упрощённой процедуре. На основании определения от 19.01.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (Компания) — компанию, управляющую названным домом.

Ни истец, ни ответчик не исполнили определение от 19.01.2024 в части направления материалов третьему лицу, которое, получив названное определение, также не выполнило требования суда.

Отзыв ответчиком не обеспечен, однако в судебном заседании 04.03.2024 представитель Фонда отклонил требования в устном порядке и сообщил, что Общество вправе претендовать лишь на сумму 14 687 рублей 50 копеек — разницу между начисленной неустойкой и неустойкой подлежащей начислению исходя из условий дополнительного соглашения № 3 (5 606 738 рублей 02 копейки * 17 дней * 0,2 % = 190 629 рублей 09 копеек).

Дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2024.

В отзыве от 15.03.2024 Фонд частично отклонил требования Общества, вновь сообщив о праве последнего требовать только 14 687 рублей 50 копеек. Ответчик обратил внимание на многочисленные недостатки, которые устранялись подрядчикомдо 17.08.2023 (до этой даты и начислена неустойка) и которые подтверждены республиканской прокуратурой.

Слушание по делу откладывалось на 13.05.2024, ответчику предложено дополнить отзыв, однако никаких дополнений в дело не поступило, явка представителей не обеспечена, поэтому спор рассмотрен без их участия по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-        подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288);

-        в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Заключённость и действительность Договора, трёх дополнительных соглашенийк нему (от 18.04.2023 № 1, от 07.07.2023 № 2 и от 31.08.2023 № 3), а также договорные условия сторонами не оспариваются. Не поставлен под сомнение и объём встречных предоставлений. Разногласия истца и ответчика касаются лишь обоснованности начисления неустойки за 1 — 17 августа 2023 года и её удержания Фондом при расчёте.

На основании пунктов 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 (в редакции дополнительных соглашений) Общество обязалось произвести в указанном доме капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (с 15.04.2023 по 30.06.2023)и теплоснабжения (с 15.05.2023 по 31.07.2023), а Фонд — принять эти работы и заплатить за них, соответственно, 606 332 рубля 53 копейки и 5 606 738 рублей 02 копейки, а всего 6 213 070 рублей 55 копеек.

Весь комплекс работ принят по актам КС-2 от 02.06.2023 № 1 (391941,11 рубля), № 2 (116 304 рубля), № 3 (64358,42 рубля), № 4 (33 729 рублей) и от 13.07.2023 № 5 (3615630,02 рубля), № 6 (1991108 рублей), которые подписаны без замечаний к объёму, качеству и срокам. Контрагентами также составлен и подписан акт от 17.08.2023о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома. Во всех поименованных актах отражено, что работы выполнены с 24.01.2023 по 01.07.2023, причём по актам КС-2 № 1 — 4 — с 24.01.2023по 25.02.2023, а по актам № 5 и 6 — с 24.01.2023 по 01.07.2023.

В возражениях на отзыв отмечено следующее. Замена материала стоякови магистралей отопления в чердачном и подвальном помещениях на полипропиленовые трубы, армированные алюминием, была согласована заказчиком в письме от 19.10.2022№ 4828-ЮЛ, что нашло отражение и в дополнительном соглашении от 07.07.2023 № 2. Ответы на замечания даны Фонду в письмах от 14.07.2023 и от 01.08.2023. (1). Опоры магистральных трубопроводов установлены на разных высотах для того, чтобы выровнять магистраль отопления относительно неровного пола в чердачном помещении. (2). Сливы магистралей на чердаке и в подвале не предусмотрены проектом, однако соответствующие действия можно выполнить через стояки отопления (на каждом предусмотрен силовой вентиль). Подрядчик также установил в восьми точках дополнительную запорно-регулирующую арматуру. (3). Шаровые краны с «американкой» не были установлены на радиаторах в местах общего пользования, где системане защищена от доступа и в случае произвольного закрытия создавалась бы угроза замерзания теплоносителя. (4). Гильзы были установлены согласно проекту везде, кроме тех жилых помещений, собственники которых отказались от установки (она была невозможна без повреждения натяжных потолков и финишных покрытий пола).(5). Уклоны на магистральных трубопроводах отопления проектом не предусмотрены.(6). В составе исполнительной документации, согласованной заказчиком, имеется актот 29.05.2023 об успешном проведении проверки систем на прочность и герметичность. Из акта от 06.09.2023 № 16/23 также следует, что система выдержала проверку перед отопительным сезоном. Все результаты действий в рамках строительного контроля отражены в общем журнале работ; работы завершены 12.06.2023, недостатковне выявлено. Замечания, перечисленные в акте от 13.07.2023, не повлияли на дату фактического окончания работ. Замена в чердачном помещении уже смонтированных полипропиленовых труб на стальные осуществлена по устной просьбе заказчикаи до окончания срока выполнения работ. Перечень замечаний, на которые указано в акте от 17.08.2023, нигде не отражён, в связи с чем их невозможно оценить по признаку существенности.

Оценив возражения Общества в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл их подкреплёнными совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. После 31.07.2023 совершались корректировочные действия по приведению результата работ в проектное состояние, однако эти действия не связаны с выполнением ранеене произведённых объёмов работ, их совершение, по убеждению суда, обусловленоне объективной надобностью (условиями Договора), а субъективным фактором, — замечаниями, которые изложены в акте от 13.07.2023от имени Компании, не являющейся ни стороной сделки, ни профессиональным участником подрядных отношений, и которые затем легли в основу представления прокуратуры в адрес Фонда.

Данный вывод дополнительно подтверждается содержанием общего журнала работ: в ходе строительного контроля дефекты не выявлены.

В акте от 17.08.2023 отмечены замечания (а именно указано на выполнение работ с отклонением от проекта), при этом сам перечень замечаний в акте не приведён,а комиссия пришла к выводу о возможности принять отремонтированные подрядчиком сети в эксплуатацию.

С учётом изложенного подрядчик неправомерно привлечён к имущественной ответственности, основания для удержания заказчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Одновременно суд отмечает, что требование 14 687 рублей 50 копеек и заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса правомерны в любом случае. Часть неустойки (205316,59 рубля – 14687,50 рубля) могла бы быть снижена вдвое(по наиболее употребительной в хозяйственном обороте ставке 0,1 процента). Однаков данном случае необходимости в уменьшении размера имущественной ответственности не имеется, поскольку вся требуемая истцом сумма удержана при расчёте безосновательно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 205 316 рублей 59 копеек задолженности и 7 106 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов