Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А55-8738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А55-8738/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года дело по иску ФИО2

к 1.Калиновской Ирине Юрьевне,

2.Калиновскому Алексею Станиславовичу,

3.Шубину Александру Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 019 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 20.06.2024

от ответчика 1 – ФИО4, доверенность 63 АА 8249837 от 24.06.2024

от ответчика 2 – не явился, извещен

от ответчика 3 – ФИО5 доверенность 63 АА 8455308 от 22.08.2024

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 14.03.2022) и взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно денежной суммы в размере 2 019 500 руб.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзывы ответчиков.

Ответчик ФИО6 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель Шубина Александра иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указал на наличие опечатки в ФИО в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 октября 2024 года до 15 часов 00 минут 15 октября 2024 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец уточнил исковые требования, указав, что соответчиком является ФИО8.

Ответчики 1, 3 иск не признали.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.08.2009 истцом совместно с бывшей супругой истца ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № Ц/09 с ООО «Диарт», согласно которому, застройщик обязался построить 2-х подъездный 14-этажный жилой дом-вставку с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, квартал 16 в торце жилого дома № 56 по улице Тополиной.

Во исполнение договора № Ц/09 от 11.08.2009 истцом и его супругой была произведена оплата в ООО «Диарт» в размере 4 019 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного от 30.03.2016г. по делу № 33-3718 суд постановил: «Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2015г. отменить, постановить новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Диарт» к ФИО2 и ФИО9 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № Ц/09 от 11.08.2009г.- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО9 к ООО «Диарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве заключенный между ООО «Диарт» и ФИО2 и ФИО9

Взыскать с ООО «Диарт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 009 500 рублей и проценты в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 019 500 рублей.

Взыскать с ООО «Диарт» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 2 009 500 рублей и проценты в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 019 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Диарт» суммы процентов ФИО2 и ФИО9 - отказать.».

Получив исполнительный лист, истец обратился в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 39529/16/63050-ИП от 25.05.2016г.

17.11.2021г. Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Самарской области руководствуясь ст. 21.1. и 21.3 ФЗ от 08.08.2001 № 129-3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликовала сведения об исключении юридического лица ООО «Диарт» из ЕГРЮЛ на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.03.2022 было осуществлено прекращение деятельности юридического лица ООО «Диарт» (запись 2226300234829 от 14.03.2022).

До настоящего времени задолженность ООО «Диарт» не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Диарт».

Требования истца заявлены на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), предусматривающий субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №20-КГ21-6-К5 от 14.09.2021.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Диарт" перед истцом возникла до 2016 года, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2016 по делу №33-3718.

Следовательно, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1