Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А68-1651/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1651/2024 Дата объявления резолютивной части решения: 18 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «МК ЖБИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «МОДЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № МТО-24/23 от 11.07.2023 в сумме 8 098 698 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.09.2023 по 10.02.2024 в размере 134 268 руб. 78 коп., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 11.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 09.01.2024 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МК ЖБИ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением

АО «МОДЦ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МТО- 24/23 от 11.07.2023 в сумме 8 098 698 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.09.2023 по 10.02.2024 в размере 134 268 руб. 78 коп., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 11.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

11 июля 2023 года между ООО ТД «МК ЖБИ» (поставщик) и АО «МОДЦ» (покупатель) заключен договор поставки № МТО-24/23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя строительные материалы (далее – о товар) и количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно спецификациям (Приложение № 1 к договору), которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора существенными условия поставки каждого вида товара стороны согласовывают в спецификациях. При подписании спецификации стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество и комплектность товара, сроки поставки, цену товара и порядок расчета, а также порядок доставки или выборки товара. Стороны вправе определить в спецификации прочие условия поставки. Положения спецификации имеют приоритет над положениями договора.

В соответствии с п.1.6 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется в целях исполнения покупателем обязательств по государственному контракту № 1/2021-52 от 24.12.2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Осташковское шоссе -д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области.

В рамках договора заключена спецификация № 1 от 11.07.2023 (далее – спецификация № 1) на общую стоимость товара 8 298 698 руб. 56 коп., с учетом НДС 20% (п.1 спецификации).

Согласно п. 2 спецификации к договору сроки поставки товара: 50 (пятьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами договора и настоящей спецификации, а также поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3 спецификации к договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предварительная оплата в размере 50% общей стоимости товара по спецификации № 1 производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора и настоящей спецификации, при условии открытия поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Московской области;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на объект покупателя в полном объеме и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

14 июля 2023 года покупатель обратился к поставщику с гарантийным письмом исх. № 915-МОДЦ с просьбой запустить производство товара без авансового платежа и, в свою очередь, гарантировал произвести оплату товара в течение 3-х банковских дней с даты открытия поставщиком казначейского счета и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

АО «МОДЦ» и в период с 23.08.2023 по 24.08.2023 в полном объеме поставил в адрес покупателя товар на сумму 8 298 698 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 2627 от 23.08.2023 на сумму 4 483 942 руб. 56 коп. и

№ 2629 от 24.08.2023 на сумму 3 814 756 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

14.12.2023 истец направил ответчику претензию № 163 от 02.10.2023 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

22.12.2023 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 22.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 2627 от 23.08.2023 и № 2629 от 24.08.2023, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика.

Вместе с тем доказательств расторжения договора, одностороннего отказа, прекращения действия договора сторонам не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

На дату подачи истцом искового заявления ответчиком не оплачена задолженность по договору поставки № МТО-24/23 от 11.07.2023 в сумме 8 098 698 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и взыскивает задолженность за поставленный товар в сумме

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени за период с 01.09.2023 по 10.02.2024 в размере

134 268 руб. 78 коп., рассчитанные в порядке п. 4.4 договора.

В соответствии с условиями п. 4.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара, уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую

денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 134 268 руб. 78 коп. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по контракту.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности в размере

8 098 698 руб. 56 коп., начиная с 11.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате (включая день оплаты).

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 64 165 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО ТД «МК ЖБИ» долг в размере

8 098 698 руб. 56 коп., пени в размере 134 268 руб. 78 коп., всего 8 232 967 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64 165 руб.

Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО ТД «МК ЖБИ» пени в размере 0,01% от суммы задолженности в размере 8 098 698 руб. 56 коп., начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова