Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-238436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238436/16-1-1825
г. Москва
16 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, 125032,<...>), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, 125009,<...>) к ООО "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН <***>, 123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2 ) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, о ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права и о понуждении освободить от объекта земельный участок

третьи лица: Префектура ЦАО, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии представителей: от истцов и Префектуры ЦАО – ФИО2 по дов. от 22.12.17, от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.06.17, эксперта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании объекта: этаж 1 помещение I комната 12) общей площадью 4,3 кв.м по адресу Москва, ул. Брестская 1-я, д.66 самовольной постройкой. О понуждении ответчика снести указанную самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное помещение и о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа данного помещения. Требования основаны на том, что в нарушение условий договора аренды земельного участка и в отсутствие разрешений ответчиком возведена пристройка к расположенному на участке зданию.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенные надлежащим образом третьи лица не явились. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что спорное помещение существует с 1991 года и к нему не могут быть применены нормы о самовольном строительстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.09.16 ООО «Тверская застава» является собственником помещений общей площадью 143,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу ул. 1-я Брестская, д.66, в число которых входит комната 12 в помещении I.

Как следует из поэтажного плана БТИ по состоянию на 14.07.2000 спорное помещение представляет собой пристройку, выполненную к капитальной наружной стене здания в районе оконного проема.

Собственность ответчика зарегистрирована 11.09.08.

Из приложенной к Акту обследования объекта недвижимости фотографии следует, что спорная пристройка представляется собой киоск общепита из стеклометаллических конструкций.

В целях проверки довода ответчика о том, что пристройка существовала с 1991 года судом были запрошены все договоры купли-продажи, заключенные в процессе приватизации помещений на первом этаже здания. В указанных договорах и приложенных к ним планах БТИ, равно как и на плане земельного участка, датированных 1192-1994 годами, указанная пристройка не значится.

В связи с наличием между сторонами спора о годе возведения пристройки и ее технических характеристиках, судом была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли комната 12 кв.м помещения I с кадастровым номером 77:01:0004018:6347 первого этажа здания, расположенного по адресу Москва, ул. 1-я Брестская, д.66 (архивный адрес Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 29/66 стр.2) капитальной частью указанного здания, возведенной до 1991?

2. Каков год возведения указанной пристройки (комнаты 12) и изменилась ли она после 01.11.13?

3. Соответствует ли пристройка градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности, создает ли она угрозу жизни и здоровью людей?

4. Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (комнаты 12)?

Экспертным заключением, выполненным ООО «ПКБ «Регламент», установлено следующее:

Комната 12 помещения I не является капитальной частью здания. Пристройка в существующем виде возведена в 2013 году, не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности. Приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки возможно.

При этом в экспертном заключении эксперт указал, что демонтаж строительных конструкций возможен без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности как основного здания, так и пристройки. Эксперт также отметил, что пристройка не связана с основным зданием и указал, что спорная пристройка относится к киоскам.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку содержащиеся в экспертном заключении фотографии объективно подтверждают выводы эксперта, а заключение содержит достаточные и обоснованные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение комнаты 12, которое не является недвижимым имуществом, и право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за ответчиком как на часть капитального здания.

Поскольку документов, подтверждающих правовые основания размещения у здания спорного киоска, ответчиком не представлено, правомерно и подлежит удовлетворению также требование истцов об освобождении земельного участка от указанной пристройки.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой и о понуждении ответчика снести самовольную постройку, поскольку при изложенных обстоятельствах, принимая во внимания новую редакцию ст. 222 ГК РФ, данные требования направлены на один и тот же результат – физическое устранение объекта с земельного участка и исключение сведений о нем из ЕГРН.

Суд, принимая решение о понуждении ответчика освободить участок от пристройки, устанавливает в порядке ст. 174 АПК РФ срок исполнения решения и предоставляет право истцам самостоятельно совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Тверская застава» на нежилое помещение этаж 1, помещение I, комната 12 общей площадью 4,3 кв.м по адресу Москва, ул. 1-я Брестская, д.66.

Обязать ООО «Тверская застава» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать пристройку – нежилое помещение этаж 1, помещение I, комната 12 общей площадью 4,3 кв.м по адресу Москва, ул. 1-я Брестская, д.66, освободив от нее прилагающий к зданию земельный участок и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу пристройки, освобождению и благоустройству земельного участка с возложением на ответчика необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тверская застава» в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова