Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А13-15253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15253/2023
город Вологда
12 августа 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 336 000 руб., неустойки в сумме 3360 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной с 25.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 336 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», при участии от истца ФИО2, директора, ответчика ФИО1, лично,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 336 000 руб., неустойки в сумме 3360 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной с 25.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 336 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 04.10.2023 № Т623-46.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что договор заключен неизвестным лицом, счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит предпринимателю.

Банк отзыва на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 12 августа 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Заявлением от 09.08.2024 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 336 000 руб., неустойку в сумме 2016 руб., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной с 25.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 336 000 руб.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2023 № Т623-46, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Спецификацией от 04.10.2023 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 336 000 руб.

В адрес общества выставлен счет на оплату от 04.10.2023 № Т623-46 (л.д. 17).

Во исполнении условий договора и счета истец платежным поручением от 04.10.2023 № 52 перечислил денежные средства в размере 336 000 руб. (л.д. 18) по указанным в счете реквизитам.

Согласно позиции истца ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 336 000 руб.

Общество претензией от 24.10.2023 № 01/10, направленной в адрес ответчика 24.10.2023, потребовало от предпринимателя вернуть денежные средства в размере 336 000 руб.

В связи с невыполнением предпринимателем требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения поставщика. В связи с тем, что местонахождением предпринимателя является Вологодская область, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора, спецификации, счета, кроме того указал, что указанный в счете банковский счет ему не принадлежит, открыт неизвестным лицом, представил постановление следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 19.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В постановлении следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 19.03.2024 (л.д. 56) указано, что 27.09.2023 в дополнительном офисе «Ставрополь-парк Победы» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, на имя ФИО1 открыт расчетный счет № <***> неустановленным лицом по подложным документам, а именно подложному паспорту гражданина Российской Федерации.

По определению суда об истребовании от банка в материалы дела поступили документы, предоставленные при открытии банковского счета – копия паспорта, анкета.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 59-61), полученная АО «Альфа-Банк» при открытии банковского счета, не соответствует паспорту ФИО1 (л.д. 53-54): различаются фотографии, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, личная подпись ФИО1, дата регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу не является лицом, получившим сумму предварительной оплаты по платежному поручению от 04.10.2023 № 52.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 24.11.2023 № 34 уплачена государственная пошлина в общей сумме 9787 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9760 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 27 руб. 20 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 336 000 руб., неустойки в сумме 2016 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной с 25.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 336 000 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТМАШ» государственную пошлину в сумме 27 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 № 34.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Савенкова