Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А17-1700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1700/2021
г. Иваново
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственная компания «Ютекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164461руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель общества ФИО2 (решение единственного учредителя общества №1 от 23.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромПласт» (далее – ООО ПКФ «ПромПласт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Производственная компания «Ютекс» (далее – АО «ПК «Ютекс») о взыскании 164461руб., из них: 162000руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2020 №15/04/2020, 2461руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 395, 486, 516, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 162000руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 15.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2021.

В ходе предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу в порядке ст.110 АПК РФ принято заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, дополнительные документы суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 между АО «ПК «Ютекс» (продавец) и ООО ПКФ «ПромПласт» (заказчик) заключен договор купли-продажи №15/04/2020, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу оборудование после его оплаты.

Сведения об оборудовании: флотационная ванна (шнеково-барабанная), «Eco Mechanics» без упаковки- 1 (один) шт.; шнековый транспортер моющий «Eco Mechanics» без упаковки- 1 (один) шт.; шнековый транспортер «Eco Mechanics» без упаковки- 1 (один) шт.; центрифуга «Eco Mechanics» без упаковки- 1 (один) шт. (п.1.2).

В соответствии с разделом 2 договора цена Договора составляет 972000руб., включая НДС 20% - 162000руб. без учета транспортных расходов, включая стоимость погрузочных работ на транспортное средство покупателя.

Оплата за оборудование производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца (п.2.1).

Покупатель производит оплату в течении 3 дней с момента подписания договора в размере 60% в качестве предоплаты и остаток 40% по готовности к отгрузке продукции (п.2.2).

Указанное в п.1.2 договора оборудование должно быть готово к отгрузке покупателю в течение срока, указанного в приложении 1, с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца с правом досрочной поставки (п.3.1).

Срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.3.3).

Все споры или разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, регулируются сторонами путем переговоров и посредством предъявления письменных претензий, срок рассмотрения которых не более 14-ти дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законодательством порядке (п.п.6.1, 6.2).

В приложении №1 к договору (спецификации) стороны согласовали технические характеристики оборудования, а также сроки изготовления оборудования: ванна флотации (пленка) – 35 рабочих дней, шнек активной мойки – 21 рабочий день, шнековый транспортер – 21 рабочий день, центрифуга, 22КВт – 45 рабочих дней.

На оплату подлежащего поставке товара продавцом выставлен счет на оплату от 20.04.2020 №53 на сумму 972000руб., на основании которого ООО ПКФ «ПромПласт» произвело предоплату за товар по платежному поручению от 21.04.2020 №27 на сумму 572000руб.

По товарной накладной от 13.08.2020 №218 согласованный сторонами товар, а именно ванна флотации (пленка) в количестве 1 штуки стоимостью 340000руб. поставлен покупателю.

Иной согласованный сторонами товар поставлен покупателю не был, в связи с чем ООО ПКФ «ПромПласт» обратилось к АО «ПК «Ютекс» с письмом от 27.10.2020, в котором просило заключенный между сторонами договор расторгнуть и вернуть денежные средства в размере 232000руб.

Платежными поручениями от 06.11.2020 №220 на сумму 50000руб., от 02.12.2020 №242 на сумму 20000руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по пл.поруч.№27 от 21.04.2020г. ввиду расторжения договора №15/04/2020» денежные средства частично возвращены покупателю.

Ссылаясь на невозврат ответчиком предварительной оплаты стоимости товара, ООО ПКФ «ПромПласт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав условия договора купли-продажи от 15.04.2020 №15/04/2020, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор купли-продажи, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре купли-продажи от 15.04.2020 №15/04/2020, спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, порядок оплаты и поставки спорной продукции.

Платежным поручением от 21.04.2020 №27 на сумму 572000руб. истцом осуществлено перечисление авансового платежа.

Однако ввиду передачи товара по договору не в полном объеме, нарушения сроков передачи товара 27.10.2020 ООО ПКФ «ПромПласт» направило поставщику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При этом согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме в согласованные сроки либо о возврате уплаченных денежных средств за товар в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 162000руб.

Истцом предъявлено также ко взысканию 2461руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 02.03.2021.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с ст.395 ГК РФ, согласно п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предъявление истцом ко взысканию 2461руб. имущественной санкции за период с 30.10.2020 по 02.03.2021 за просрочку возврата денежных средств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ООО ПКФ «ПромПласт» проверен судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование ООО ПКФ «ПромПласт» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2461руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 25.02.2021 Ивановская городская коллегия адвокатов №3 (исполнитель адвокат Кибанова Анфиса Александровна) составила исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании денежных средств с АО «ПК «Ютекс» по договору от 15.04.2020 №15/04/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составила 5000руб. Услуга оказана в полном объеме и оплачена платежным поручением от 25.02.2021 №17.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 25.02.2021 №17 на сумму 5000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5934руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромПласт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания «Ютекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромПласт» 162000руб. предоплаты по договору, 2461руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5934руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина