Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-17392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17392/2017
13 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 3 564 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 228, 74 руб., всего 3 704 056, 74 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 № 06-1010/17, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 и ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 № 24,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.04.2016 № 143 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3 564 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 228, 74 руб., всего 3 704 056, 74 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку по его данным задолженность в спорный период отсутствует.

Представитель истца пояснил, что все поступающие от ответчика платежи засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против доводов истца и указал, что в договоре от 01.04.2016 № 143 такое условие отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Ессентукская Теплосеть» ныне АО «Энергоресурсы» (далее – теплоснабжающая организация) и ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее - потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2016 № 143.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов, расположенных по адресу: <...>, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата за фактически потребленную энергию в расчетном периоде осуществляется до 30 (31) числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии потребителю в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 3 845 828 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 21-44) и не было оспорено ответчиком.

Потребитель, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии в размере 281 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3 564 828 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о произведенной оплате поставленной тепловой энергии в спорный период судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В представленных ответчиком платежных документах не указано, в счет какого обязательства осуществлено исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 228, 74 руб. за период с 31.01.2017 по 16.08.2017 также подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 3 564 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 228, 74 руб., всего 3 704 056, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 520 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.