Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А67-7218/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, <...>, тел. <***>, факс <***>, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7218/2025 22.10.2025

14.10.2025 – объявлена резолютивная часть решения. 22.10.2025 – изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 009 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2025, диплом № 364 от 21.06.2002),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2025, диплом № 105 от 02.07.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая лесная компания» (далее – ООО «ЕЛК», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения размере 12 009 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договор на предоставление услуг спецтехники № 15/08 от 15.08.2023, договор аренды бытовки № 29/12 от 29.12.2023 и договор поставки № 25-09/2023 от 25.09.2023. В результате расчета итогового сальдо по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность в размере 12 009 530 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Поскольку после получения претензии указанная сумма не была возвращена истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Также определением от 01.08.2025 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ЕЛК», в пределах суммы заявленных требований в размере 12 384 625 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что платеж в размере 12 006 000 руб. (платежное поручение № 1974 от 26.12.2024) поступил за пределами срока действия договора № 15/08 от 15.08.2023. При этом истец ведет себя противоречиво, поскольку названный платеж полагает перечисленным в

отсутствие правовых оснований, одновременно ссылаясь при этом как на факт расторжения указанного договора, так и на факт неоказания услуг по договору. Неосновательное обогащение со стороны ООО «ЕЛК» отсутствует, поскольку денежные средства предоставлялись истцом добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Договор от 15.08.2023 не содержал указания на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора.

Определением от 25.09.2025 удовлетворено заявление ответчика о замене обеспечительных мер, суд заменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 01.08.2025, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «ЕЛК»:

- Автомобиль тягач лесовозный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: К990ТВ70, 2017 года выпуска;

- Автомобиль тягач лесовозный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, 2017 года выпуска;

- Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1845LS, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, 2019 года выпуска.

Определением от 03.10.2025 удовлетворено заявление истца о замене обеспечительных мер, суд заменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.09.2025, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ЕЛК», в пределах суммы заявленных требований в размере 12 384 625 руб.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что с учетом составленных сторонами актов зачета взаимных требований от 30.06.2024, 01.12.2024 и 28.12.2024 структура задолженности в размере 12 009 530 руб. выглядит следующим образом: 12 006 000 руб. – задолженность по договору от 15.08.2023, 3 530 руб. – задолженность по договору от 25.09.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромонтаж» (заказчик) и ООО «ЕЛК» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 15/08 от 15.08.2023 (далее – договор от 15.08.2023), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1). Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3). Стоимость

услуг спецтехники по договору формируется на основании фактически затраченного времени оказания услуг в соответствии с расценками на услуги спецтехники (приложение 1) (п. 5.1). Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 14.08.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 8.1). Приложениями к договору № 15/08 от 15.08.2023 сторонами согласованы расценки на услуги спецтехники.

Также между ООО «ЕЛК» (арендодатель) и ООО «Электромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды бытовки № 29/12 от 29.12.2023 (далее – договор от 29.12.2023), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору следующее движимое имущество: три здания мобильные Кедр-4 на базе прицеп-шасси 8574 №№ 118, 913, 1947, не связанные с землей фундаментом (бытовки) (п. 1.1). Арендная плата за пользование одной бытовки составляет 100 000 рублей, 00 коп., в том числе НДС 20% – 16 666 рублей, 67 коп. за 1 календарный месяц (п. 3.1). Арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно за пользование каждой бытовкой в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента предоставления счета на оплату и акта приемки услуг (п. 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.12.2024 (п. 4.1).

Кроме того, между ООО «ЕЛК» (поставщик) и ООО «Электромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 25-09/2023 от 25.09.2023 (далее – договор от 25.09.2023), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар (п. 1.1). Товар, передаваемый Покупателю: пиломатериал обрезных хвойных пород (сосна) ГОСТ 8486-86, 2-4 сорт, следующих размеров: толщиной от 20 до 90 мм, ширина от 90 до 190 мм. Длина: 3000 мм до 6000 мм 1200,002 м3 (п. 1.2). Цена за 1 куб.м. товара, указанного в п. 1.2 договора, составляет 15 000 рублей 00 коп., т.ч. НДС 20% (п. 3.1). Оплата стоимости товара по договору производится в срок не более 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо перечислением третьему лицу по письму поставщика, в размере 100% предоплаты за партию товара, на основании выставленного счета поставщика по каждой заявке покупателя (п. 3.2). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет третьим лицами (п. 3.3). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 26.09.2024 (п. 6.1).

Факт исполнения сторонами обязательств по договорам от 15.08.2023, от 29.12.2023 и от 25.09.2023 подтверждается соответствующими УПД, счетами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-61, 65-88, 91-92), что также отражено в двусторонних актах сверки взаимных расчетов от 26.01.2024, 21.01.2025 и 22.07.2025, подписанных ООО «Электромонтаж» и ООО «ЕЛК» (т. 1, л.д. 93-96).

Также ООО «Электромонтаж» и ООО «ЕЛК» были составлены акты зачета взаимных требований по указанным договорам.

Актом зачета взаимных требований от 30.06.2024 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «ЕЛК» перед ООО «Электромонтаж» по договору от 25.09.2023 в размере 17 475 030 руб., а также задолженности ООО «Электромонтаж» перед ООО «ЕЛК» по договору от 29.12.2023 в размере 1 800 000 руб. и по договору от 15.08.2023 в размере 8 430 500 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по договору от 25.09.2023 и договору от 29.12.2023 в сумме 1 800 000 руб., по договору от 25.09.2023 и договору от 15.08.2023 на сумму 8 430 500 руб. Не зачтённая сумма в размере 7 244 530 руб., в т.ч. НДС 20% 1 207 421,67 руб., является долгом ООО «ЕЛК» перед ООО «Электромонтаж» по договору от 25.09.2023.

Актом зачета взаимных требований от 01.12.2024 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «ЕЛК» перед ООО «Электромонтаж» по договору от 25.09.2023 в размере 6 269 530 руб., а также задолженности ООО «Электромонтаж» перед ООО «ЕЛК» по договору от 15.08.2023 в размере 4 466 000 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по договору от 25.09.2023 и договору от 15.08.2023 на сумму 4 466 000 руб. Не

зачтённая сумма в размере 1 803 530 руб., в т.ч. НДС 20% 300 588,33 руб., является долгом ООО «ЕЛК» перед ООО «Электромонтаж» по договору от 25.09.2023.

Актом зачета взаимных требований от 28.12.2024 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «ЕЛК» перед ООО «Электромонтаж» по договору от 25.09.2023 в размере 1 803 530 руб., а также задолженности ООО «Электромонтаж» перед ООО «ЕЛК» по договору от 29.12.2023 в размере 1 800 000 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по договору от 25.09.2023 и договору от 29.12.2023 на сумму 1 800 000 руб. Не зачтённая сумма в размере 3 530 руб., в т.ч. НДС 20% 588,33 руб., является долгом ООО «ЕЛК» перед ООО «Электромонтаж» по договору от 25.09.2023.

Также ООО «ЕЛК» выставило ООО «Электромонтаж» счет № 60 от 26.12.2024 на сумму 12 006 000 руб. с назначением «предоплата по договору на предоставление услуг спецтехники № 15/08 от 15.08.2023».

ООО «Электромонтаж» перечислило ООО «ЕЛК» денежную сумму в размере 12 006 000 руб. по платежному поручению № 1974 от 26.12.2024 с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 26.12.2024 предоплата за предоставление услуг спецтехники по д-ру 15/08 от 15.08.2023г. В т.ч. НДС 20% - 2 001 000,00 руб.».

10.06.2025 истец направил ответчику претензию № 171 от 10.06.2025 с требованием возвратить в течение 3 рабочих дней сумму в размере 12 009 530 руб., включая неотработанный аванс по договору от 15.08.2023 в размере 12 006 000 руб., а также задолженность по договору от 25.09.2023 в размере 3 530 руб. Претензия получена ответчиком 17.06.2025 (РПО № 80545909088163).

В ответе на претензию от 23.06.2025 ответчик отказался удовлетворять требования истца, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 2241 от 25.09.2023 на сумму 5 000 010 руб., № 2269 от 26.09.2023 на сумму 5 000 010 руб., № 2277 от 27.09.2023 на сумму 8 000 010 руб. истец перечислил ответчику полную предоплату по договору от 25.09.2023 на общую сумму 18 000 030 руб. При этом ответчик поставил истцу пиломатериал по договору только на сумму 1 500 000 руб. Таким образом, со стороны истца образовалась переплата, часть которой (16 496 500 руб.) была зачтена в счет уплаты задолженности истца перед ответчиком по договору от 15.08.2023 и договору от 29.12.2023. Таким образом, остаток переплаты истца по договору от 25.09.2023 с учетом актов зачета составил 3 530 руб.

Кроме того, истец перечислил ответчику предоплату по договору от 15.08.2023 в размере 12 006 000 руб. по платежному поручению № 1974 от 26.12.2024 на основании счета № 60 от 26.12.2024. Поскольку соответствующие услуги ответчиком оказаны не были, истец в претензии № 171 от 10.06.2025 потребовал возвратить сумму предоплаты.

Не оспаривая того факта, что после получения указанного платежа услуги по предоставлению спецтехники не оказывались, ответчик настаивал на отсутствии на стороне ООО «ЕЛК» неосновательного обогащения, указав в ответе на претензию, что ООО «ЕЛК» считает договор пролонгированным и готов продолжать его исполнение.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 договора от 15.08.2023 указанный договор действует до 14.08.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Поскольку дополнительных соглашений о продлении срока действия договора от 15.08.2023 в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 12 006 000 руб. фактически были перечислены истцом за пределами срока действия договора. При этом суд критически относится к доводам ответчика о пролонгированности договора, поскольку это прямо противоречит условию договора о необходимости заключения двустороннего соглашения, в связи с чем сумма предоплаты в размере 12 006 000 руб. подлежала возвращению ответчиком после получения претензии истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, факт наличия неосновательного обогащения в размере 12 009 530 (3 530 + 12 006 000) руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор от 15.08.2023 не содержал указания на право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Срок действия договора от 15.08.2023 истек 14.08.2024. При этом из конклюдентных действий истца, который внес предоплату по договору в размере 12 006 000 руб., усматривалась воля на пролонгирование договора. Однако поскольку на момент предъявления претензии истца ответчик свои обязательства по договору от 15.08.2023 на указанную сумму не исполнил, а волеизъявление истца, выраженное в претензии, было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд расценивает данное обстоятельство как односторонний отказ заказчика от договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Довод ответчика о добровольности перечисления денежных средств суд отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Из поведения истца явно не усматривалось намерение передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Доказательства уплаты истцу процентов в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет процентов, произведенный с учетом содержания претензии истца, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование о взыскании указанных процентов также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 12 009 530 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца в размере 405 095 руб. (345 095 руб. за подачу искового заявления, 30 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 30 000 руб. за подачу заявления о замене обеспечительных мер) относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 009 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 12 009 530 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 095 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко