Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А09-2012/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2012/2020
город Брянск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-Транс», г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 69 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Транс», г. Волгоград (далее – ООО «ПКТ»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск», г. Брянск (далее – ООО «Карт-Брянск»), о взыскании 69 000 руб., в том числе 60 000 руб. долга за оказанные услуги по договору-заявке перевозки груза автомобильным транспортом от 20.08.2019 и 9 000 руб. неустойки за период просрочки с 01.09.2019 по 01.01.2020.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исковое заявление ООО «ПКТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2019г. между ООО «ПКТ» (перевозчик) и ООО «Карт-Брянск» (заказчик) заключен договор-заявка перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 60 000 руб. без НДС.

Отправитель оплачивает провозную плату в течение 5-7 календарных дней с момента доставки груза получателю (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществил перевозку груза по утвержденному в договоре-заявке маршруту, что подтверждается актом приемки № GPR00001950 от 24.08.2019.

На оплату истец выставил счет № 61 от 26.08.2019 на сумму 62 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1 от 31.10.2019 с требованием перечислить задолженность на расчетный счет.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Факт перевозки груза по договору-заявке от 20.08.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, были исполнены истцом надлежащим образом. Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составляет 60 000 рублей.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие долга в размере 60 000 руб. не оспорил. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора-заявки от 20.08.2019 установлено, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как отмечено ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате перевозки груза на сумму 60 000 руб., судом установлен и ответчиком не оспорен.

На основании вышеуказанной нормы истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 01.02.2020 (154 дня) начисленной на сумму долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Истец вправе самостоятельно уменьшить размер пени.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет пени не представил.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 69 000 руб, составляет 2 760 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 760 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 11 от 21.02.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Транс», <...> 000 руб., в том числе 60 000 руб. долга договору-заявке перевозки груза автомобильным транспортом от 20.08.2019 и 9 000 руб. пени за период просрочки с 01.09.2019 по 01.02.2020, а также 2 760 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо