Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А68-4236/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4236/2019
г. Тула
23 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

29 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 23 646 руб. 96 коп., неустойки в сумме 218 руб. 73 коп. (третье лицо - временный управляющий ООО «УК-Альянс» – ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Тулагорводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в период с июня 2018г. по декабрь 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 171 017 руб.02 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2018г. по 21.02.2019г. в сумме 9 369 руб. 85 коп.

В ходе предварительного судебного заседания, суд проинформировал представителя истца о том, что определением Арбитражного суда Тульской области 11.12.2018г. по делу №А68-13447/2018 было принято заявление ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» о признании ООО «УК -Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2019г. по делу №А68-13447/2018 в отношении ООО «УК-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК-Альянс» – ФИО2

Поскольку часть требований предъявленных истцом к взысканию является реестровыми, и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд предложил истцу, рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление от 23.07.2019г. об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные в декабре 2018г. услуги в сумме 23 646 руб.96 коп., неустойку, рассчитанную за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. в сумме 218 руб.73 коп. (уточненный расчет неустойки приложен к заявлению).

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, изучив представленное истцом ходатайство, отмечает следующее.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ООО «УК-Альянс» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.12.2018г., а обязательства по оплате за оказанные в декабре 2018г. услуги возникают у ответчика по факту оказания данных услуг, т.е. после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленная истцом задолженность, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за оказанные в декабре 2018г. услуги в сумме 23 646 руб. 96 коп. и неустойки, рассчитанной за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. в сумме 218 руб.73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017г. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен Договор №7868 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор) (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017г.), предметом которого, является отпуск организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонента, коммунальными услугами: холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. По настоящему договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (п. 1.1 Договора).

Абонент обязуется оплачивать полученные услуги (п. 1.2 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2018г. оказал ответчику услуги на сумму 23 646 руб. 96 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 23 646 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начислил ответчику неустойку в сумме 218 руб. 73 коп., рассчитанную за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что на дату судебного заседания основной долг за оказанные в декабре 2018г. услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 23 646 руб. 96 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. в сумме 218 руб. 73 коп., ответчиком не оплачены.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Как выше указано судом, предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность за оказанные в декабре 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 23 646 руб. 96 коп. относится к текущем платежам, в силу чего рассматривается в рамках искового производства. Также в порядке искового производства рассматриваются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом, с учетом положений п. 11.1 Договора установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период (декабрь 2018г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №7868 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2017г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета объема поставленной холодной воды согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2018г. оказал ответчику услуги на сумму 23 646 руб. 96 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела счетом № 7 868-52 381 от 31.12.2018г.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг не заявил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.2 Договора, за расчетный период принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4 Договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за оказанные в декабре 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению на дату судебного заседания составляет 23 646 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено, задолженность за оказанные услуги установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 23 646 руб. 96 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. в сумме 218 руб. 73 коп. и представил в материалы дела расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоснабжения и водоотведения и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона №416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Из положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоснабжения следует, что управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоотведения следует, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, поскольку ответчиком оплата за оказанные в спорный период услуги не производилась, к расчету неустойки следует применять размер ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.06.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 218 руб. 73 коп., рассчитанную за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. с учетом положений ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 218 руб. 73 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ, а также правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. в сумме 218 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (23 865 руб. 69 коп.), размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 398 руб. 00 коп. (платежное поручение №1910 от 27.03.2019г.), а также представлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2 014 руб. 00 коп. (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А68-13001/2018 в сумме 1 014 руб. 00 коп. (платежное поручение №7369 от 15.10.2018г.); при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А68-1367/2019 в сумме 1 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, истцом при обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением представлены доказательства оплаты государственной пошлины в общей сумме 6 412 руб. 00 коп. (4398,0 + 1014,0 + 1000,0).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в общей сумме 4 412 руб. 00 коп. (6412,0 – 2000,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тулагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» основной долг в сумме 23 646 руб. 96 коп., неустойку в сумме 218 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Тулагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 412 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежных поручений: №7369 от 15.10.2018г., №1910 от 27.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов