Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-25385/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25385/23-72-213
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ" (607490, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ПИЛЬНИНСКИЙ Р-Н, ПИЛЬНА РП, ФИО1, Д. 42, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 522601001)

к Подрядчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УДАРНО-ВОЛНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125167, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании Договора подряда № 1-09/18 на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24 сентября 2018 года расторгнутым с 15 марта 2023 года,

и встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УДАРНО-ВОЛНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001); Фонд Развития Промышленности

при участии представителей:

от Заказчика: ФИО2 дов. № 29 от 24.02.2023, диплом

от Подрядчик: ФИО3 по дов. от 04.05.2023 года, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ" (далее – Заказчик, Заказчик, ООО «НВК») обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УДАРНО-ВОЛНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Подрядчик, Подрядчик, АО НПО «УВТ») о признании Договора подряда № 1-09/18 на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24 сентября 2018 года прекратившим свое действие с 15 марта 2023 года.

По встречному исковому заявлению АО НПО «УВТ» просит признать недействительным односторонний отказ ООО «НВК» от исполнения договора подряда на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24.09.2018 № 1-09/18, изложенный в уведомлении от 08.02.2023 № 25.

Представитель ООО «НВК» поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель АО НПО «УВТ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайства истца о допросе свидетелей судом отклонены как необоснованные, в том числе, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 24 сентября 2018 года между ООО «НВК» и АО НПО «УВТ» был заключен Договор подряда № 1-09/18 на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24 сентября 2018 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить линию ударно-волновой обработки лубоковолокнистных материалов «Пенька-Поток», далее Комплекс. Стороны определили, что Комплекс изготавливается согласно техническому заданию - п. 1.2 договора.

Технические показатели Комплекса определены и согласованы сторонами в пункте 4.4.2 «Эксплуатационные характеристики» Технического задания (в новой редакции от 2019 года).

Стороны в частности, определили, что производительность Комплекса -500 кг/ч по выходному продукту и не более 540 кг/час по входящему сырью, качество котонина конопли по линейной плотности - не хуже 1,6 текс (для зеленцового сырья) и не хуже 2,8 текс для пенькового волокна при стандартном варианте посева.

Как указывает ООО «НВК» 07 декабря 2021 года в целях проведения испытаний Заказчик передал Подрядчику волокно со следующими характеристиками: засоренность не более 3%, средняя длина 74 мм, соответствующее требованиям к входному сырью, указанному в пункте 3 Технического задания «Наименование изделия, предназначение, сырье».

Заказчик по первоначальному иску также указывает, что в период с 07.12.2021 года по 09.12.2021 был проведен эксперимент, ход которого отражен в протоколе 3/21-у, направленном Подрядчику заказным письмом.

Полученный по итогам испытаний оборудования продукт был направлен Заказчиком на исследование в лаборатории с целью определения его качеств и характеристик.

ФГБО ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина» по результатам испытаний подготовило акт испытаний и письмо, согласно которым выявлено несоответствие представленных образцов волокна параметрам, указанным в техническом задании к договору подряда.

Полагая, что ожидаемый ООО «НВК» результат работы Комплекса в части качества котонина конопли по линейной плотности не достигнут, 24.11.2022 ООО «НВК» направил Подрядчику требование № 360 в котором на основании результатов эксперимента потребовал в двухнедельный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования с целью его соответствия требованиям договора, а также подписать и возвратить в ООО «НВК» протокол об испытаниях № 3/21-у.

АО НПО «УВТ» с требованием не согласилось и в ответе на него от 09.12.2021 года указало на существенное нарушение заказчиком условий договора подряда, поскольку предусмотренные договором испытания не проводились в связи с неготовностью помещения для монтажа Комплекса.

После чего Заказчик 14.12.2021 года повторно потребовал устранения недостатков оборудования и, снова получив отказ Подрядчика, уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Односторонний отказ от исполнения договора нормативно обоснован Заказчиком со ссылкой на положения статьи 703, пункт 1 статьи 721 и статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором подряда результат изготовленного Подрядчиком оборудования не был достигнут и волокно с заявленными в технической документации параметрами не получено.

Подрядчик, заявляя встречные исковые требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным указал, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от его исполнения, не соответствуют действительности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, Подрядчик ссылается на то, что достижение определенного договором подряда результата невозможно без сборки производственной линии в специально предназначенном для нее помещении на территории Заказчика с подведением всей необходимой производственной инфраструктуры, а также после проведения пуско-наладочных работ и контрольных пусковых испытаний.

При Подрядчик указывает, что односторонний отказ не отвечает требованиям закона, так как основан на положениях статьи 723 ГК РФ, регулирующей отношения сторон договора подряда относительно уже переданного результата работ, отмеченного недостатками.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав доказательства по делу, в том числе письменные позиции сторон, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно указанному договору от 24.09.2018 № 1-09/18 Подрядчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по заданию Заказчика изготовить (с проведением монтажных и пуско-наладочных работ на площадке заказчика) линию ударно-волновой обработки лубоволокнистых материалов «Пенька-Поток» и передать результат работ в собственность Заказчика (заказчика), а последний – принять и оплатить выполненные Заказчиком работы.

Срок выполнения работ определен сторонами (с учетом дополнительных соглашений) до 30.04.2021 года.

Подрядчик в соответствии с условиями договора подряда письмом от 23.04.2021 года уведомил Заказчика о готовности производственной линии к доставке и монтажу, а также запросил информацию о готовности помещения для ее размещения (п. 3.1.4 договора).

За время исполнения договора подряда Заказчик такую информацию Подрядчику не предоставил, каких-либо сведений о готовности соответствующего требованиям договора подряда помещения не предоставил, что не оспаривалось представителем ООО «НВК».

Заказчик утверждает, что в период с 07.12.2023 по 09.12.2023 на производственной линии «Пенька-Поток» был проведен эксперимент, ход которого зафиксирован протоколом № 3/21-у, а полученное волокно было направлено в две независимые лаборатории, подтвердившие несоответствие характеристик волокна требованиям технической документации и условиям договора подряда.

Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства получения таких образцов именно после их ударно-волновой обработки на стендовой линии Подрядчика, и передачи именно этих образцов в ФГБНУ ФНЦ ЛК и РГУ им. А. Н. Косыгина, в то время как описанный в протоколе № 3/21-у ход и основания проведения эксперимента последовательно оспаривались Подрядчиком, в том числе ответами на требования ООО «НВК» от 24.11.2022 года и от 14.12.2022 года.

Кроме того, согласно условиям договора подряда любые испытания производственной линии с целью подтверждения заявленных характеристик выходящего волокна предусмотрены после монтажа линии в специально предназначенном для нее помещении и проведения необходимых пуско-наладочных работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.4.1.5 договора подряда проведению пуско-наладочных работ и пусковым испытаниям полностью смонтированной линии предшествует уведомление подрядчика о готовности помещения для ее размещения, компенсация расходов последнего по доставке линии до места монтажа (п. 5.2) и оплаты стоимости монтажных работ и услуг по обучению персонала заказчика (п. 5.3).

При этом заявленная подрядчиком производительность линии и характеристики готовой продукции могут быть подтверждены в ходе таких испытаний в условиях заказчика.

Договором подряда установлен порядок проведения контрольного испытания, согласно которому сначала проводится монтаж Линии и пуско-наладочные работы, затем подрядчик уведомляет заказчика о готовности проведения контрольных пусковых испытаний Комплекса в рабочем режиме (подпункт 1 пункта 5.4.1.5 Договора подряда).

Готовая продукция (котонин), полученная в ходе такого контрольного испытания на выходе из Комплекса, а также входное сырье направляются на независимый анализ, который должен подтвердить соответствие полученного котонина и входного сырья требуемым характеристикам, указанным в Техническом задании.

Таким образом Заказчик, заявляя требования о негодности результата испытаний, проведенного до монтажа производственной линии, проведения пуско-наладочных работ и контрольных пусковых испытаний, действовал в нарушение положений договора подряда.

При принятии решения суд также учитывает, что пунктом 3.1.2 договора подряда установлена обязанность заказчика не позднее, чем за 70 календарных дней до даты окончания работ предоставить помещение для монтажа Комплекса.

Однако эта обязанность не была исполнена вплоть до уведомления об отказе от исполнения договора подряда, что не оспаривалось Заказчиком в ходе рассмотрения спора, в то время как в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

При этом как указывает Подрядчик, достижение результата, определенного Договором подряда, невозможно без сборки производственной линии на площадке Заказчика с подведением всей необходимой производственной инфраструктуры, в то время как Заказчик безосновательно отклоняет доводы Подрядчика о невозможности нормативной работы линии без устройства подачи входного сырья под давлением, его промывки, а также последующей просушки готовой продукции, в отсутствие подачи промышленных объемов воды, отопления и воздуха.

В связи с чем, при указанных обтоятельствах односторонний отказ от исполнения договора подряда суд считает недобросовестным и свидетельствующим о злоупотреблении Заказчиком своим правом в отсутствие какой-либо вины Подрядчика в нарушении им условий заключенного договора.

Суд также учитывает, что соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку действия Заказчика, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделкой (ст. 153 ГК РФ), к таким действиям могут быть применены положения гражданского законодательства об их недействительности.

С учетом того, что заявленный Заказчиком односторонний отказ от исполнения договора подряда основан на составленном в одностороннем порядке протоколе, без проведения в установленном договором порядке контрольных испытаний и исследования полученного котонина, направлен на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства по предоставлению помещения для монтажа Комплекса, а также положений ст. 717 ГК РФ, такой отказ нельзя признать разумным и добросовестным, что влечет его недействительность.

Согласно пункту 10.2.2. договора подряда Заказчик имеет право на односторонний отказ от его исполнения в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в числе прочего) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, положения статьи 723 ГК РФ регулируют отношения сторон договора подряда относительно уже переданного результата работ, отмеченного недостатками.

В данном случае работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, в том числе, из-за невозможности монтажа Комплекса, а результат работ заказчику не передавался. Следовательно, положения ст. 727 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда не влечет ожидаемые правовые последствия, поскольку им не соблюдены условия для возникновения у него права на такой отказ.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречное исковое заявление, в то время как первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы истца по первоначальному иску, однако, они не опровергают установленных судом оснований и не могут являться основанием для принятия иного решения по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29, 65, 67, 68, 75, 110, 111, 150, 159, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ» от исполнения договора подряда на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24.09.2018 № 1-09/18 изложенный в уведомлении от 08.02.2023 № 25.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЕ ВОЛОКНА КОНОПЛИ» в пользу акционерного общества научно-производственное объединение «УДАРНО-ВОЛНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова