Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А55-28793/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-28793/2025
28 октября 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Алтайвагон» ИНН <***>, Россия 658087, <...>

к Акционерному обществу «Авиаагрегат» ИНН <***>, Россия 443009, г. Самара, Самарская область, ш. Заводское д. 55,

О взыскании

установил:

Акционерное общество «Алтайвагон» (АО «Алтайвагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 85387 руб. 80 коп. убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-28793/2025.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению (вх. № 412625 от 28.08.2025).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 447663 от 12.09.2025). От истца поступили возражения на отзыв (вх. № 459175 от 19.09.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела № А55-28793/2025 Арбитражным судом Самарской области 02.10.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От АО «Алтайвагон» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (вх. № от 499146), в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АО «Алтайвагон» (Покупатель) и АО «Авиаагрегат» (Поставщик) заключен договор поставки № АА-931/2022 от 20.06.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.2. Договора (в ред. Протокола разногласий от 27.06.2022 г.) Поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности Товара действующим у Поставщика Техническим условиям (далее ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям Договора.

В соответствии с условиями п. 5.3.2 Договора (в ред. Протокола урегулирования разногласий от 01.09.2022 г.) предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества аппаратов до первого планового ремонта подвижного состава.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ определение технической пригодности подвижного состава относится к компетенции ОАО «РЖД», составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Неисправности на грузовых вагонах определяются в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», п. 1.6 Регламента.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца был поставлен аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2201371, что подтверждено товарной накладной № 359/107-22, паспортом качества от 13.08.2022 г.

Аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2201371 был установлен Покупателем под вагон № 42309310 (Мод. 13-2114-08 П.-22 05.10.2017) при его постройке.

Вагон № 42309310 был отцеплен в ТОР на ст. Новолипецк Юго-Восточной железной дороги по причине выявления неисправности поглощающего аппарата № Э2201371 мод. АПЭ-120-И - код 352. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления детали. На момент обнаружения неисправности гарантийный срок на поглощающий аппарат не истек.

Согласно акту - рекламации ВУ-41М № 1-502 от 28.12.2023 причиной неисправности является наличие суммарного зазора между передним упорами упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 55 мм, потеря упругих свойств, связанных с утечкой эластомеров массы.

Неисправность поглощающего аппарата выявлена в период гарантийной

ответственности. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата. Согласно заключению комиссии виновным предприятием признано – АО «Авиаагрегат».

09.01.2025 в адрес АО «Алтайвагон» от собственника вагона - АО «ФГК» поступила претензия № 1011/ФВрж/ю с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 42309310 в размере 14 487,41 руб.

Истцом признаны требования АО «ФГК» и произведена оплата расходов связанных с ремонтом вагона, что подтверждено платежным поручением № 1596 от 06.02.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена регрессная претензия № 2025/26з-0833 от 17.02.2025. которая была получена ответчиком 25.02.2025 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Также ответчиком в рамках Договора в адрес истца был поставлен аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2205825, что подтверждено товарной накладной № 617/107-22, паспортом качества от 28.12.2022 г.

Аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2205825 был установлен Покупателем под вагон № 98495211 (мод. 13-2114К, П.-1899 12.01.2023) при его постройке.

26.12.2024 на ст. Камышовая Дальневосточной ЖД вагон 98495211 был отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата № Э2205825 мод. АПЭ-120-И (код неисправности - 352). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления детали. На момент обнаружения неисправности гарантийный срок на поглощающий аппарат не истек.

Согласно акту – рекламации ВУ-41М № 31 от 15.01.2025 причиной возникновения неисправности является просадка, протечка эластомерной массы, суммарный зазор между передним, задним упорным угольником, упорной плитой и корпусом аппарата более 5 мм.

Неисправность поглощающего аппарата выявлена в период гарантийной ответственности. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата. Согласно заключению комиссии виновным предприятием признано – АО «Авиаагрегат».

05.03.2025 в адрес АО «Алтайвагон» от собственника вагона - ООО ТК «Транком- Сервис» поступила претензия № ИП170 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 98495211 в размере 70 900,39 руб. 08.04.2025 в адрес АО «Алтайвагон» поступили дополнительные документы.

Истцом признаны требования ООО ТК «Транком-Сервис» и произведена оплата расходов связанных с ремонтом вагона, что подтверждено платежным поручением № 7823 от 20.05.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена регрессная претензия № 2025/26з-2795 от 30.05.2025, которая была получена ответчиком 10.06.2025 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие

положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва, указывает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков, в силу закона обязан возвратить забракованные поглощающие эластомерные аппараты, либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов.

Согласно расчета ответчика стоимость забракованного аппарата ( № Э2205825), согласно письму АО «ФГК» составляет 35740 руб.

Суд считает доводы ответчика подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами по материалам дела, факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащих возмещению убытков по поглощающему аппарату № Э2205825.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Суд, при разрешении спора, исходит из того, что возмещение истцом убытков вследствие поставки ответчиком некачественного товара в определенном размере не означает обязанность ответчика возместить истцу убытки в данном размере.

Суд принимает во внимание условия пунктов 6.7, 6.8 Договора, возлагающих на ответчика обязанность сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику.

Как установлено судом и истцом не опровергнуто, истец не возвратил ответчику демонтированные аппараты поглощающие, ранее реализованные истцом своему контрагенту в рамках самостоятельных правоотношений между ними.

Довод ответчика о готовности собственника вагона ООО ТК «Транком-Сервис» в настоящий момент передать поглощающий аппарат № Э2205825, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (исх. № ИП170 от 24.02.2025) ООО «Транком-Сервис» просило истца возместить расходы в размере 70900 руб. 39 коп., а также вывезти забракованный поглощающий аппарат № 1416-0582-2022 ( № Э2205825).

При этом, доказательств того, что истец вывез указанный поглощающий аппарат, либо то, что на момент рассмотрения дела (по прошествии 8 месяцев с даты претензии) указанный поглощающий аппарат находится у контрагента истца по указанному им адресу, а также возможность его передачи истцу и в последующем передаче его ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик может вывезти неисправный аппарат от контрагента истца, является несостоятельным, поскольку самостоятельные правоотношения истца с его контрагентом выходят за рамки правоотношений сторон спора. В данном случае истцом на ответчика не может быть возложена обязанность по истребованию детали от лица, в правоотношениях с которым непосредственно ответчик не состоит.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 по делу № А55-30694/2023.

В рассматриваемом случае, истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере ответчиком.

То обстоятельство, что истец в рамках договорных отношений со своим покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере, при этом не забрал

забракованный аппарат № Э2205825 и не потребовал уменьшения стоимости убытков, не означает, что ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме.

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судами не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, суды пришли к выводу, что требование истца о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2025 по делу № А55-12133/2024; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 по делу № А55-30694/2023; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2025 по делу № А55-34977/2023; Определении ВС РФ от 13.07.2021 по делу № 309-ЭС21-7026; Постановлении ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу № А57-966/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № № А57-16823/2021; Решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу № А03-17552/2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.06.2013 № 491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что забракованный аппарат не является ремонтопригодным в материалы дела не представлено, он не может расцениваться как лом черных металлов.

Ответчиком на основании информации, указанной в письме АО «ФГК», об остаточной стоимости забракованных, пригодных к ремонту деталей, произведена оценка стоимости забракованного аппарата № Э2205825, которая составила 35740 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истребуемый истцом размер убытков 85387 руб. 80 коп. подлежит возмещению ответчиком с учетом уменьшения остаточной стоимости забракованного аппарата № Э2205825.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 49647 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному

обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Договором (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2022) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов связанных с поставкой некачественных поглощающих аппаратов не установлена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>) 49647 руб. 80 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина