Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59789/2025

Дело № А40-173093/25
г. Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-173093/25

по заявлению ООО "Петролайн" (ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕТРОЛАЙН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни от 20.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/170225/5021032, от 24.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210225/5023352, от 21.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280225/5026726, от 28.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/120325/5032122, от 19.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/040425/5045450, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Петролайн» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10009100/170225/5021032, 10009100/210225/5023352, 10009100/280225/5026726, 10009100/120325/5032122, 10009100/040425/5045450 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о взыскании с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Петролайн» расходы по уплате госпошлины в размере 250 000 руб.

Решением суда от 09.10.2025 заявление общества удовлетворено в полном объёме. Суд пришел к выводам, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленной таможенной стоимости, общество представило достаточный пакет документов, подтверждающих достоверность цены товара, а все представленные документы (контракт, приложения, инвойсы, платёжные поручения, экспортные декларации) корреспондируют между собой.

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявленная стоимость товаров существенно ниже цен на идентичные товары при сопоставимых условиях поставки, представленные документы не подтверждают достоверность заявленной стоимости, отсутствует полное документальное подтверждение формирования цены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что: общество предоставило достаточный пакет документов, подтверждающих включение транспортных расходов в таможенную стоимость; таможенный орган не представил доказательств недостоверности заявленных сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № PL-210527 от 27.05.2021 (далее – Контракт), заключенного между «S-LINE CO., LTD» (Республика Корея) - Продавец и Обществом - покупатель, заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10009100/170225/5021032, 10009100/210225/5023352, 10009100/280225/5026726, 10009100/120325/5032122, 10009100/040425/5045450 был ввезен товар: «моторные масла, трансмиссионные масла, торговой марки S-Oil SEVEN», производитель: S-OIL TOTAL LUBRICANTS CO., LTD.

Условия поставки CFR - Владивосток (Инкотермс-2010).

Контракт на поставку товаров № PL-210527 от 27.05.2021 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что конкретное количество, ассортимент (номенклатура), стоимость и сроки поставки определяются в коммерческих инвойсах, упаковочных листах, и других документах, которые необходимы для оформления товара на территории Российской Федерации.

Цены на товары за одну штуку устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях поставки CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС-2010). Цены, указанные в коммерческих инвойсах, включают стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузку и перевозку до порта Владивосток (пункт 2.1. Контракта).

Поставка осуществляется отдельными партиями, в соответствии с коммерческими инвойсами и упаковочными листами, прилагаемыми к каждой партии (пункт 3.2. Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта и дополнительным соглашением №5 от 31.01.2024 установлено, что оплата поставленной партии товара может быть осуществлена Покупателем, как в долларах США, так и в Южнокорейских вонах, в Российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на счет Продавца. Согласно условиям пункта 7.2, Контракта возможна как предоплата, так и оплата после поставки товара в течение 90 (девяноста) банковских дней. Датой поставки считается дата коносамента (пункт 3.3. Контракта).

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что на каждую отгружаемую партию товара продавец предоставляет покупателю коммерческий инвойс, коносамент и упаковочный лист.

Данный порядок заключения договора поставки полностью соответствует требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.).

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в Приложениях к контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт № PL-210527 от 27.05.21, доп. соглашение № 5 от 31.01.2024 к контракту (о возможности оплаты в рублях), прайс-лист компании "S-LINE CO., LTD" № Б/Н от 01.02.2024, приложения к контракту № 1 от 03.02.2025, № 2 от 10.02.2025, № 3 от 17.02.2025, № 4 от 04.03.2025, № 5 от 25.03.2025, инвойсы №S250101 от 03.02.2025, №S250102 от 10.02.2025, №S250103 от 17.02.2025; №S250104 от 04.03.2025; №S250105 от 25.03.2025, экспортные декларации страны вывоза с переводом, заявление на перевод денежных средств: № 5 от 14.02.2025 (поставка S250101), каталоги с описанием декларируемых товаров.

Должностные лица Центральной акцизной таможни в ходе проверки вышеупомянутых деклараций и представленных заявителем документов пришли к выводу о том, что уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС; представленные к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара; представленные к таможенному декларированию документы и сведения являются недостаточными для подтверждения сведений об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости, так как не представлены документы: по согласованию номенклатуры и количества поставляемых товаров (заказы и заявки покупателя, спецификация, коммерческое предложение продавца); экспортная декларация; документы, подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров; документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товаров возложены на Продавца и включены в цену товаров; не представлены ставки и тарифы Экспедитора; не представлены сведения о наличии лицензионных/сублицензионных договоров (соглашений), договоров коммерческих концессии/субконцессии (франчайзинга/субфранчайзинга) либо иных видов договоров; отсутствует прайс-лист Продавца товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей; в представленном при совершении таможенных операций коммерческом инвойсе конкретные условия оплаты не определены. Банковские документы, подтверждающие совершение оплаты за рассматриваемую товарную партию не представлены.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 18.02.2025, 21.02.2025, 03.03.2025, 12.03.2025, 04.04.2025 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы, либо пояснения, что запрошенные документы у него отсутствуют, и не имеется возможности их добыть,а также представил акты сверки с Продавцом.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган направил Обществу Запросы дополнительных документов и сведений.

На дополнительные Запросы таможни Общество дало пояснения и предоставило все запрошенные документы, в том числе предоставило повторные запросы сведений у Продавца и его ответы на вопросы.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки.

В связи с чем таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 20.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/170225/5021032, от 24.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210225/5023352, от 21.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280225/5026726, от 28.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/120325/5032122, от 19.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/040425/5045450.

В обоснование принятых решений таможенный орган сослался на следующее:

- не представлены заказы, коммерческие предложения и переписка сторон. Невозможно установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование ассортимента, количества и стоимости ввозимых товаров, согласованных в инвойсе;

- прайс-лист продавца, не является публичной офертой; представленный прайс-лист предназначен исключительно для декларанта и не может служить объективным доказательством достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представлены сведения от продавца о цене продажи аналогичного товара иным третьим лицам; калькуляция себестоимости товара от Продавца не представлена;

- документы, подтверждающие, что рассматриваемые товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца (включая прайс-лист производителя) и всех понесенных им расходов по доставке товаров в стоимость сделки не представлены;

- не представлены документы, подтверждающие оплату продавцом транспортных услуг (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.);

- представленные платежные документы не позволяют соотнести произведенную оплату с проверяемой поставкой, поскольку содержат только ссылку на номер контракта;

- из представленной карточки счета 44.01. за январь-апрель 2025 декларантом понесены расходы, оказываемые ООО «Профиль-Евро» (автодоставка, прибытие морем импорт, оформление таможенных документов и т.д.). Документы, представленные в распоряжение таможенного органа, не относятся к расходам, связанным с автодоставкой, прибытие морем и т.д. (ДТ № 10009100/210225/5023352, № 10009100/120325/5032122).

Посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что общество при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Судом правомерно отклонен как необоснованный довод таможенного органа о том, что обществом не был представлен достаточный пакет документов, содержащий достоверные сведения, в подтверждение включения величины расходов на транспортировку и иных дополнительных расходов в таможенную стоимость.

Вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом положения пункта 7.5 Контракта и в условиях, когда таможенный орган не представил документов документов, опровергающих заявленные обществом сведения о включении продавцом расходов на транспортировку до порта Владивосток в цену товара.

Судом было установлено, что общество в ходе проведения проверки поясняло таможенному органу, что неоднократно обращалось с запросом к Продавцу товаров за предоставлением соответствующих документов (счета на оплату услуг Перевозчика/Экспедитора, выставленные в адрес Продавца, документы по оплате этих услуг, акт выполненных работ, документов, подтверждающих затраты Продавца на транспортировку до порта Владивосток), но Продавец отказался предоставлять документы сославшись на то, что условиями Контракта это не предусмотрено. Продавцом в цену товара включены его расходы на доставку товара до согласованного пункта назначения (порт Владивосток).

Согласно пунктам 8, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота, при этом следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом только с учетом информации, подтверждающей, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Довод таможенного органа о недостаточной документальной подтвержденно цены товара и о невозможности соотнести произведенную оплату с проверяемой поставкой также был проверен судом и обоснованно отклонен.

Вопреки утверждениям таможенного органа, платежные документы возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров, поскольку сумма оплаты, указанная в платежных поручениях, содержащих ссылку на номер Контракта, полностью корреспондируется с суммой, указанной в соответствующем инвойсе, ведомости банковского контроля, сведениях о валютных операциях, актах сверки с продавцом и письмах продавца о поступлении денежных средств по соответствующему платежному поручению в счет конкретной поставки.

Кроме того, в подтверждение действительности цены товара Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки экспортные декларации и их перевод. Цена сделки, указанная в графе 49 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 39 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов, представленных Обществом при декларировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой, что позволяет их идентифицировать с рассматриваемыми поставками.

Судом установлено, что согласно пояснениям Общества, которые полностью корреспондируют пояснениям Продавца, у Продавца нет публичного прайс-листа. Прайс- лист для Общества от 01.02.2024 на условиях CFR - Владивосток не является публичной офертой и адресован исключительно Обществу.

Судом проверен довод таможенного органа о том, что Обществом не предоставлены дополнительные документы Продавца, в том числе калькуляция себестоимости Продавца, документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца (включая прайс-лист производителя) и всех понесенных им расходов по доставке товаров, а также документы, подтверждающие, что рассматриваемые товары принадлежат Продавцу на праве собственности.

Согласно условиям Контракта Продавец не обязан предоставлять Обществу калькуляцию себестоимости или иные документы, подтверждающие формирование/расчет Продавцом стоимости единицы своего товара. Перепиской между Обществом и Продавцом подтверждается, что Продавец не пожелал предоставить калькуляцию, прайс-лист производителя.

Аргумент таможни о непредоставлении калькуляции себестоимости не является основанием для корректировки, так как перечень обязательных документов не включает этот документ в обязательном порядке.

Таможня обязана доказать, что заявленная стоимость не может быть использована для исчисления платежей и подлежит корректировке. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства недостоверности конкретных представленных документов (инвойса, банковских выписок). Расхождение с ценами на однородные товары само по себе не является доказательством недостоверности декларирования.

Суд первой инстанции правильно учёл, что общество представило полный комплект документов, предусмотренных ТК ЕАЭС, и они корреспондируют между собой. Таможня не доказала, что условия сделки не могли повлиять на цену.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Петролайн" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-173093/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.