Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-237463/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-237463/19-172-1734
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУСМАРКЕТ" (119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ 3 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>)

к ООО "НЕВСКИЙ ПРИЧАЛ" (191123 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАНЕЖНЫЙ ДОМ 14ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 4Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 769 771 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 08.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ ПРИЧАЛ" 1 542 166 руб. 34 коп. – сумму основного долга и 227 604 руб. 72 коп. – сумму неустойки по договору поставки № 90/17-ПБ от 10.08.2017.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, представил доказательства по претензионному порядку урегулирования спора

Судом оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено, так как истцом представлены доказательства (претензия, почтовое уведомление, опись в почтовое вложение), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора

Также от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, настаивает на рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд уважительными причинами не подтверждена. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу, полномочного представителя не указано. Отзыв ответчиком не представлен. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 90/17-ПБ от 10.08.2017г., заключенного между ООО «Невский причал» (покупатель) и ООО «Русмаркет» (продавец) Продавцом были поставлены товары в соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 1-12 от 01.12.2018г., № 1-13 от 01.12.2018г. и № 1-1 от 01.03.2019г. являющимися неотъемлемой частью договора.

Отгрузка была произведена 03.12.2018г. на сумму 539 826 руб. по товарной накладной № УТ-918, и 21.12.2018г. на сумму 517 794 руб. по товарной накладной № УТ-980 и по товарной накладной № УТ-291 от 27.03.2019г. на сумму 834 546 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4. дополнительных соглашений к договору № 1-12 от 01.12.2018г., № 1-13 от 01.12.2018г. и № 1-1 от 01.03.2019г. являющихся неотъемлемой частью договора, оплата должна быть произведена в течение 60 дней с даты отгрузки. Следовательно, по товарной накладной № УТ-918 от 03.12.2018г. оплата должна была быть произведена до 03.02.2019г., по товарной накладной № УТ-980 от 21.12.2018г. оплата должна была быть произведена до 21.02.2019г., а по товарной накладной № УТ-291 от 27.03.2019г. оплата должна была быть произведена до 27.05.2019г.

Ответчик писал гарантийные письма с указанием сроков оплаты просроченной задолженности, но до 12.07.2019г. полученный товар в сумме 1 692 166 руб. 34 коп. не оплатил. 12.07.2019г. В счет исполнения договорных обязательств ООО «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» перечислило на расчетный счет истца за ответчика 150 000 рублей.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет: 1 542 166 рублей 34 коп.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа от 02.07.2019г. Претензия была получена ответчиком 12.07.2019 г. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Продавец оставляет за собой право обязать Покупателя оплатить пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции по состоянию на 15.08.2019 составляет: 227 604 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕВСКИЙ ПРИЧАЛ" в пользу ООО "РУСМАРКЕТ" 1 542 166 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 227 604 руб. 72 коп. – сумму неустойки, 30 698 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова