Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-7102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7102/2017
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс", ОГРН <***>, г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш», г. Новосибирск, товарищества с ограниченной ответственностью «Вектор-Ком», г.Костанай, товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Пром Тэкс», г. Шымкент, товарищества с ограниченной ответственностью «Кен-Курылыс Сервис», Мангистауская область,

о взыскании 249 853 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс", ОГРН <***>, г. Омск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАИНЖИНИРИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар в размере 171 000 руб., убытков в размере 78 853 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш», г. Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью «Вектор-Ком», г. Костанай, товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Пром Тэкс», г. Шымкент, товарищество с ограниченной ответственностью «Кен-Курылыс Сервис», Мангистауская область.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Спорный товар является новым или бывшим в употреблении; соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара? Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

21.12.2016 истцу ответчиком предъявлен к оплате счет № 1424 за поставку Тали электрической (ТОR СD 3,2т, 6 м) в количестве 2 единиц по цене 85 500,00 рублей за единицу, на общую сумму 171 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 26 084,75 рублей.

22.12.2016 ООО «Сибирь ИмпЭкс» на основании выставленного счета на оплату № 1424 от 21.12.2016 перечислило на расчетный счет ответчика № 40702810705270000846 ООО «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ», открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» Г. МОСКВА, денежные средства в размере 171 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №13877 от 22.12.2016. В основании перечисления денежных средств, в платежном документе указано оплата по счету №1424 от 21.12.2016 за Таль, в том числе НДС (18%)-26084,75.

23.12.2016 ответчиком был отгружен товар по счету № 1424.

09.01.2017 Тали были доставлены в пункт назначения, покупателю истца (конечному заказчику ТОО «Кен-Курылыс-Сервис» (г. Жанаозен, Республика Казахстан)) посредством транспортной компании ТОО «Вектор Ком».

В обоснование иска, истец ссылается на то, что при вскрытии ящиков с Талями, было обнаружено, что они перекрашены, бирки закрашены краской, части и детали битые, помятые, с механическими повреждениями. По мнению истца, Тали не новые, а бывшие в употреблении. Конечный заказчик от имени истца связался с отправителем в тот же день. Ответчик согласился на замену. В связи с этим, конечный заказчик (транспортной компанией «Вектор Ком») осуществил доставку данных Талей на склад ответчика в г. Екатеринбург. После чего, на этом же складе представители Ответчика передали представителю транспортной компании другие Тали. При этом, водителю не было оказано содействие в осмотре Талей и было отказано в фотографировании деталей и узлов Талей. Сотрудники ответчика заверили его, что Тали абсолютно новые (письмо от ТК «Вектор Ком» прилагается). Далее, полученные Тали были перевезены в Казахстан также за счет конечного заказчика. Указанные расходы конечный заказчик предъявил в виде счета на уплату истцу, поскольку для конечного заказчика истец является поставщиком товара по договору поставки.

Истец ссылается на тот факт, что 23.01.2017 при повторной приемке товара, в процессе внешнего осмотра было выявлено:

Информацию о технических параметрах на шильдиках невозможно идентифицировать, шильдики помяты и закрашены, тогда как согласно техническим нормативам не должны быть закрашены. Невооруженным взглядом, в некоторых участках, где краска отлетела, видно что тельфер ранее был желтого цвета. Позже тельфер был перекрашен в синий цвет, причем вручную, так как видны разводы от кисти. Краской замазаны детали тельфера, которые изначально не должны краситься, например, некоторые зубцы шестеренок. Вал тельфера желтого цвета, который видимо не успели закрасить в синий цвет. Очевидно, что тельфер ранее использовался. В ящиках с тельферами паспорта к обоим тельферам приложены от модели ТОК СБ 0.5-20,0. В счете была прописана и оплачена модель ТОК Си 3,2 т 6М. Отдельно, водителю перевозчика, в лице ТОО "Вектор Ком", были вручены копии паспортов от модели ТОК СЭ 3,2 т 6М, где отсутствуют печати и штампы завода изготовителя. ООО "Дельта Инжиниринг" не является заводом производителем, соответственно печать ООО "Дельта Инжиниринг" не имеет юридическую силу. В оригинальных паспортах, вложенных в ящики с тельферами, в Графе «свидетельство о приемке», отсутствовали печати, штампы отметки ОТК завода изготовителя. Не указано серийных номеров двигателей подъема и передвижения. То есть Тали не соответствуют нормам технических регламентов и нормативов, предъявляемых к данному виду оборудования. Не соответствует информация о грузоподъемности: На шильдике тельфера указана грузоподъемность 3 тонны, тогда как в паспорте указано 3,2 тонны. Также в Договоре поставки указана грузоподъемность 3,2 тонны.

Таким образом, конечный заказчик истца вновь отказался принять товар, сославшись на то, что полученные повторно Тали также являются не новыми.

Получив данную информацию, истец направил претензию ответчику, в которой ответчику было предложено забрать Тали со склада конечного заказчика за счет ответчика и вернуть денежные средства в размере 171 000,00 рублей, а также возместить расходы за транспортировку Талей по маршруту:

- г. Жанаозен (Республика Казахстан) - г. Екатеринбург (Российская Федерация);

- г. Екатеринбург (Российская Федерация) - г. Жанаозен (Республика Казахстан) в размере 78 853,05 рублей.

В ответ на претензию, Ответчик прислал письмо, в котором сообщил, что Тали новые и отказался удовлетворить претензию истца.

Договор поставки между сторонами не заключался.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» намеревалось по разовой сделке приобрести товар, поставщиком которого является ответчик.

У ответчика перед истцом с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет по разовой сделке, возникли обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В материалы дела поступило Сообщение от ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ от 28.04.2018 № 385/5-3 (т.2, л.д.48-51), согласно которому в отсутствие объектов исследования и дополнительных материалов, невозможно дать заключение по поставленным вопросам.

Согласно Заключению эксперта от 22.10.2018 № 9/306э-18 ООО «Независимая экспертиза», спорный товар является новым, ранее в употреблении не был, все детали обоих электрических тельферов новые и не находились в эксплуатации. Сборка и покраска одного из двух тельферов вызывают нарекания, но не вызывают сомнений, что узлы и детали в нем новые.

Фактическое качество товара соответствует ТУ 3174-006-47667028-2016 «Тали электрические канатные. Технические условия соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», установленным для этого вида товара.

Для полного определения качества электрических тельферов «ТОК СО 3.2 6М», требуется их установка и проведение статического и динамического испытания, а так же проведения наблюдений в рабочем режиме данных электрических тельферов «ТОР СО 3.2 6М».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключение эксперта от 22.10.2018 № 9/306э-18, не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара надлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 171 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанными действиями ответчика – поставкой товара ненадлежащего качества и бывшего в употреблении, истцу были причинены убытки в виде дополнительных расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества для замены на склад ответчика и обратно на склад заказчика в сумме 78 853,05 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг и заявкой на оказание транспортных услуг в адрес конечного заказчика. Конечный заказчик соответственно предъявил счет на указанную сумму истцу, так как по отношению к конечному заказчику именно истец является поставщиком товара по договору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и не новый, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 78 853 руб. 05 коп., причиненных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 78 853 руб. 05 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик оплатил за производство экспертизы 83 385 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 2040 (т.2, л.д. 20).

В связи с невозможностью проведения оплаченной ответчиком экспертизы, денежные средства в размере 83 385 руб. подлежат возврату ответчику на основании заявления ООО "ДЕЛЬТАИНЖИНИРИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец оплатил за производство экспертизы 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 12821 (т.2, л.д. 99).

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб. относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.