Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-9318/2016

032/2018-39039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9318/2016
г. Краснодар
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Агнаевой Ольги Николаевны (ИНН 616702279131) – Приказчиковой К.П. (доверенность от 26.05.2017), от Агнаевой Дарьи Олеговны – Приказчиковой К.П. (доверенность от 26.05.2017), Ульянченко А.В, (доверенность от 26.05.2017), от Бутенко Олега Николаевича – Шуруповой В.В, (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие финансового управляющего Байрамбекова М.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агнаевой Д.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-9318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой О.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по переводу должником Агнаевой Д.О. 10 тыс. долларов на основании заявления на валютный перевод от 19.05.2015 № 2, 5 тыс. долларов на основании заявления от 21.08.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Агнаева Д.О. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В отзыве Бутенко О.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Агнаевой Д.О. и Бутенко О.Н. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 05.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

19 мая 2015 года должник осуществил перевод 10 тыс. долларов США на имя своей дочери Агнаевой Д.О.; 21 августа 2015 года должник перевел Агнаевой Д.О.

5 тыс. долларов США.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Бутенко О.Н. в сумме 8 500 тыс. рублей со сроком исполнения до 01.04.2013, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены 19.05.2015 и 21.08.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому


лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой- либо противоправной цели.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, получателем денежных средств по оспариваемым сделкам являлась дочь должника Агнаева Д.О., сделки носили безвозмездный характер.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Бутенко О.Н., вытекающие из договора от 11.11.2011 на оказание юридических услуг. Должник и Бутенко О.Н. подписали акт выполненных работ от 30.08.2012 на сумму 8 500 тыс. рублей со сроком оплаты до 01.04.2013. В обеспечение исполнения обязательств должника 31.08.2012 стороны заключили договор залога

120 тыс. акций ЗАО «Ростовхлебкомплект». Бутенко О.Н. 07.02.2017 предъявил должнику претензию об оплате задолженности (получена должником 09.02.2014).

Суды дали оценку доводу о том, что должник не знал о наличии обязательств перед Бутенко О.Н., поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании договора с Бутенко О.Н. недействительным, и отклонили его с учетом следующих обстоятельств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2014 должнику отказано в удовлетворении иска к Бутенко О.Н. о признании недействительным договора от 11.11.2011. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, однако 28.01.2015 должника отказался от исковых требований. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 удовлетворен иск должника о признании частично недействительными договора от 11.11.2011 и акта от 30.08.2012;. Бутенко О.Н. 02.03.2015 направил в Ворошиловский районный суд краткую апелляционную жалобу,


которая оставлена без движения; 24.03.2015 Бутенко О.Н. подал апелляционную жалобу, соответствующую требованиям гражданского процессуального законодательства; копия указанной жалобы направлена судом участникам дела 01.04.2015. Ворошиловским районным судом вынесено определение от 21.04.2015 о восстановлении третьему лицу – Устинову Г.С. срока на обжалование решения суда от 28.01.2015 и направлено всем участникам дела в день его вынесения. В Ворошиловский районный суд 18.04.2015 поступили возражения должника на апелляционную жалобу Бутенко О.Н. на решение от 28.01.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент совершения первой сделки должнику было известно о том, что решение от 28.01.2015 о признании частично недействительными договора от 11.11.2011 и акта от 30.08.2012 не вступило в законную силу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 отменено, в иске должнику отказано. Таким образом, на дату совершения второй сделки должник знал об отмене решения от 28.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 21.12.2015 с должника в пользу Бутенко О.Н. взыскано 8 500 тыс. рублей задолженности, 1 882 265 рублей 97 копеек процентов и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 23.08.2016 требования Бутенко О.Н. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды исследовали довод должника о том, что спорные платежи представляли обычную для их родственных отношений регулярную материальную поддержку и отклонили его с учетом следующих обстоятельств. Суды установили, что Агнаева Д.О. обучалась в высшем учебном заведении с 22.01.2007 по 05.11.2009; доказательства ее обучения в период совершения оспариваемых платежей не представлены. Должник в период обучения в 2007 – 2009 годах произвел 21 платеж, из которых суммы, превышающие 10 тыс. долларов США, перечислял три раза, остальные суммы были в диапазоне от 200 до 1 700 долларов США; в 2010 году переводы не осуществлялись; в 2011 году совершено два перевода по 500 долларов США и 28.03.2013 произведен перевод на сумму 2 тыс. долларов США, после чего должник не переводил денежные средства Агнаевой Д.О. вплоть до совершения оспариваемых сделок, т.е. более двух лет. Агнаева Д.О. на дату совершения оспариваемых сделок являлась совершеннолетней.

Суды отклонили довод о том, что с учетом получения 18.05.2015 дивидендов в сумме 10 517 372 рублей у должника было достаточно денежных средств для удовлетворения требований Бутенко О.Н., приняв во внимание, что 20.05.2015 должник


снял со своего счета 9 800 тыс. рублей и в тот же день внес их на счет своей матери Беликовой Т.К. Указанные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела определением от 04.12.201, которым данная сделка признана недействительной.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что после получения дивидендов по акциям должник принял меры по выводу денежных средств путем перевода их на близких родственников, дав оценку таким действиям, как совершенным при злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Агнаева Д.О. является дочерью должника. Агнаева Д.О. не представила относимые и допустимые доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-9318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников