Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А39-8010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8010/2017
город Саранск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Здоровая Ферма"о взыскании 943500 руб. пени за просрочку поставки товара, 180000 руб. штраф за непередачу оригиналов спецификаций, 64000 руб. штраф за непредставление исправленных товарных накладных и понесенные судебные расходы, при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее – ООО "МПК "Атяшевский", покупатель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Здоровая Ферма" (далее – ООО ТД "Здоровая Ферма", поставщик, ответчик) о взыскании 943500руб. пени за просрочку поставки товара по спецификации № 46 от 02.06.2017 к договору поставки № 50/02-02 от 25.05.2015, 180000 руб. штрафа за непередачу оригиналов спецификаций, 64000 руб. штрафа за непредставление исправленных товарных накладных и понесенные судебные расходы (с учетом увеличения иска, заявленного в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснении (дополнение к отзыву), заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 25.05.2015 между сторонами спора подписан договор поставки №50/02-02, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю мысосырье в ассортименте (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию товара, являющихся неотьемлемыми частями спорного договора.

В рамках указанного договора поставщик обязался в срок с 07 по 13 июня 2017 поставить покупателю тушку ЦБ потрошеную 1-го сорта (охл.) в количестве 166500 кг., общей стоимостью 14152500 руб. (спецификация №46 от 02.06.2017), с указанием даты и времени поставки на склад грузополучателя: 07.06.2017 – 55500 кг. с 7.00 до 11.00, 09.06.2017 – 18500 кг. с 7.00 до 11.00, 11.06.2017 – 37000 кг. с 7.00 до 11.00, 12.06.2017 – 37000 кг. с 7.00 до 11.00, 13.06.2017 – 18500 кг. с 7.00 до 11.00 (пункт 3 спецификации), а покупатель оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.4 спорного договора в случае просрочки поставки товаров поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

В рамках спорной спецификации №46 от 02.06.2017 поставщиком поставлено товара в количестве 55521,81 кг, не поставлено товара общей стоимостью 9433146,15 руб. (письмо № 118 от 12.02.2018).

На основании пункта 5.4 договора истцом были начислены пени за период с 13.06.2017 по 17.01.2018 в размере 943500 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать оригинал спецификации покупателю до первой поставки в рамках этой спецификации или одновременно с первой поставкой по этой спецификации. В случае невыполнения этих условий поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20000 руб. за каждое нарушение.

В рамках спорного договора сторонами были согласованы и подписаны посредством факсимильной или иной электронной связи 9 (девять) спецификаций (спецификации №№ 34, 35, 36 от 23.01.2017, 38 от 03.02.2017, 41, 42 от 13.03.2017, 43 от 20.03.2017, 45 от 03.04.2017 и №46 от 02.06.2017) оригиналы которых, по утверждению истца, не были переданы последнему, что послужило ему основанием для начисления поставщику штрафа в размере 180000 руб. (20000 руб. х 9 спецификаций).

Согласно положениям пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015) товарная накладная должна содержать реквизиты (дата и номер) договора, в рамках которого осуществляется поставка. В противном случае поставщик обязан представить исправленные документы в течение 3 (трех) дней с момента получения требования покупателя об их предоставлении. В противном случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2000 руб. за каждую товарную накладную и (или) товарно-транспортную накладную.

На основании пункта 2.3 истцом был начислен ответчику штраф в размере 64000 руб. (2000 руб. х 32 товарные накладные) за ненадлежаще оформленные товарные накладные (отсутствие даты и номера договора), представленные в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1315 от 21.08.2017, согласно которой истец просил ответчика выплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также штраф за непередачу оригиналов спецификаций и непредставление исправленных товарных накладных. Данная претензия получена ответчиком 02.09.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями пункта 5.4 спорного договора в случае просрочки поставки товаров поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока поставки товара, начислил ответчику неустойку в сумме 943500 руб. за период с 13.06.2017 по 17.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив, условия спорного договора, а именно: спецификацию №46 от 02.06.2017, в которой сторонами определены даты и время поставки товара в количестве 166500 кг, общей стоимостью 14152500 руб., а также материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к заключению, что поставщик в сроки, установленные условиями спецификации №46 от 02.06.2017 поставил только 55521,81 кг. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае, если поставщик поставил (отгрузил) товары в количестве меньшем, чем указано в спецификации, поставщик по выбору покупателя, в том числе в течение 3 (трех) календарных дней с момента заявления соответствующего требования восполнить недостающее количество товара.

Указанным условием воспользовался истец, указав данное условие в претензии №1315 от 21.08.2017, полученной ответчиком 02.09.2017 (л.д. 102-103).

В связи с чем, неустойку за недопоставку товара следует начислять с 13.06.2017 по 05.09.2017 (дата получения ответчиком претензии с указанным условием 02.09.2017 + 3 календарных дня по условиям пункт 2.7 договор), что составило 801817 руб. 41 коп. (9433146 х0,1% х 85 дн.).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства не являются денежными, ответчик обращался 12.10.2017, 15.01.2018 к истцу восполнить недопоставку, истец утратил интерес к исполнению поставщиком, стороны заявили об отказе и расторжении спецификации №46 от 02.06.2017 к спорному договору поставки №50/02-02 от 25.05.2015 (письмо истца №118 от 12.02.2018, а также письмо ответчика от 12.01.2018), а размер установленной ответственность (0,1% в день или 36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара подлежит удовлетворению частично, в сумме 65750 руб., исходя из установленной ключевой ставки Банка России.

Снижение судом неустойки до 65750 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом доводы ответчика о незаинтересованности истца в исполнении основного обязательства, незаконности и необоснованности взыскания неустойки судом рассмотрены, признаны противоречащими условиям договора, предусматривающем поставку товара партиями на основании спецификации (пункт 2.1), право покупателя в случае просрочки поставки на отказ от исполнения (пункт 5.1), обязанность поставщика в случае просрочки уплатить неустойку (пункт 5.4), и положениям действующего законодательства (статьи 330, 521 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непередачу оригиналов спецификаций и непредставление исправленных товарных накладных, обоснованное положениями пунктов 2.1 и 2.3 договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать оригинал спецификации покупателю до первой поставки в рамках этой спецификации или одновременно с первой поставкой по этой спецификации. В случае невыполнения этих условий поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20000 руб. за каждое нарушение.

В рамках спорного договора сторонами были согласованы и подписаны посредством факсимильной или иной электронной связи 9 спецификаций №№34, 35, 36 от 23.01.2017, 38 от 03.02.2017, 41, 42 от 13.03.2017, 43 от 20.03.2017, 45 от 03.04.2017 и №46 от 02.06.2017 оригиналы которых, по утверждению истца, не были переданы последнему, что послужило основанием для начисления поставщику штрафа в размере 180000 руб. (20000 руб. х 9).

В своем отзыве и дополнении к нему ответчик ссылается на то, что оригиналы указанных спецификаций переданы покупателю одновременно с первыми поставками по соответствующим спецификациям, как сопровождающие товар документы.

При этом доказательств направления, ранее 24.10.2017, или передачи оригиналов соответствующих спецификаций истцу ответчиком в материалы дела не представлено, передача оригиналов спецификаций покупателю ответчиком не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Однако, учитывая что отсутствие такой документации не исключает положительный эффект для покупателя (возможность использовать потребительские свойства товара), принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к спору, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа за непередачу оригиналов спецификаций до 12600 руб. В остальной части штрафа требование подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015) товарная накладная должна содержать реквизиты (дата и номер) договора, в рамках которого осуществляется поставка. В противном случае поставщик обязан представить исправленные документы в течение 3 (трех) дней с момента получения требования покупателя об их предоставлении. В противном случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2000 руб. за каждую товарную накладную и (или) товарно-транспортную накладную.

На основании пункта 2.3 истцом начислен ответчику штраф в размере 64000 руб. (2000 руб. х 32 товарные накладные) за ненадлежаще оформленные товарные накладные (отсутствие даты и номера договора), представлены в материалы дела.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 65АПК РФ истец должен доказать, что товарные накладные, содержащие все предусмотренные реквизиты, не переданы как в момент поставки товара, так и в течение 3 дней с момента получения требования покупателя об их предоставлении (претензия №1315 от 21.08.2017, получена ответчиком 02.09.2017).

Ответчик, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать обратное.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что нарушения устранялись, в том числе представив скриншоты с электронной почты ответчика, свидетельствующие о направлении исправленных товарных накладных истцу.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не содержали ссылки на дату и номер спорного договора, доказательства предоставления исправленных накладных в срок до 06.09.2017 ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа установлен в твердом размере 2000 руб. за каждую товарную накладную и составил 64000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, незначительный объем и характер нарушений, их устранение, а также отсутствие у истца убытков с подтверждающими документами, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 4800 руб.

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 83150 руб. (65750 руб. + 12600 руб. + 4800 руб.), в остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о неправомерном начислении и предъявлении неустойки, как способа обогащения истца, что является злоупотреблением правом со стороны покупателя, судом отклонен как документально необоснованный (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, с учетом правомерно заявленных исковых требований и без учета судебного снижения неустойки, в размере 23460 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части (565 руб.) относятся на истца и были оплачены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Здоровая Ферма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Атяшево, Атяшевский район, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2001) неустойку в общей сумме 83150 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23460 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина