Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-14579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2019 года

Дело №

А56-14579/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Самсонова О.И. (доверенность от 27.04.2017) и Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-14579/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по заявлению гражданина Морару Лилиан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСАН ТРЭЙД», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1057810275346, ИНН 7816365785 (далее - Общество).

Определением от 22.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Сведения об этом опубликованы 31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 55.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 11.04.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договора от 28.09.2015 № 0095-100615-РКЛ-1 в сумме 1 293 660 720,39 руб. основного долга.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что кредитные обязательства, на которых основаны требования Банка к должнику, являются частью схемы перевода бизнеса с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – Компания). По мнению ФНС, Банк должен был предоставить разумное обоснование кредитования Общества. ФНС полагает, что Банк не мог не знать о схеме деятельности группы компаний «Росан», в которую входит должник, поскольку он анализировал финансовое состояние и хозяйственную деятельность должника для целей принятия решения о выдаче кредита. Как указывает налоговый орган, в результате совершения сделки по выдаче кредита значительно выросла сумма обязательств должника, обеспеченная залогом товаров в обороте, чем была снижена вероятность удовлетворения требований налогового органа. По мнению уполномоченного органа, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка при совершении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между Банком и Компанией (заемщиком) заключен договор № 0095-100615-РКЛ-1, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 2 200 000 000 руб. под переменную процентную ставку, определяемую в соответствии с пунктом 4 кредитного договора на срок по 27.09.2017, для пополнения оборотных средств и осуществления платежей по заключенным договорам/контрактам.

Обязательства из кредитного договора обеспечены договором поручительства от 28.09.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-П2, заключенным между Банком и Обществом (поручителем).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами спора.

Должник свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом наличия доказательств передачи заемщику денежных средств Банком, а также в связи с отсутствием доказательств возврата Компанией или Обществом заемных денежных средств в размере 1 293 660 720, 39 руб. основного долга, признал требование Банка в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом судом отклонены доводы уполномоченного органа о том, что условия кредитного договора, направленные на сокрытие имущества должника от принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что договор поручительства, заключенный между Банком и Обществом, представляет собой ничтожную сделку и не может выступать основанием возникновения требований Банка к должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств Банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств исполнения Компанией или должником обязанности по возврату 1 293 660 720,39 руб. не представлено, требования Банка правомерно удовлетворены судами.

ФНС не доказала злоупотребления Банком правом при заключении кредитного договора и договора поручительства. Вопреки мнению уполномоченного органа, Банк не был обязан предоставлять разумное обоснование кредитования, поскольку не представлены доказательства его аффилированности с должником. Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-14579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец