Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24413/2024
г. Краснодар
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025) и ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), от ответчика – акционерного общества «Электросетьстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.07.2024), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А63-24413/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Электросетьстройпроект» (далее – организация) о взыскании 6 918 098 рублей 81 копейки неустойки с 10.01.2024 по 30.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 иск удовлетворен в части взыскания с организации в пользу общества 3 473 895 рублей 11 копеек неустойки с 10.01.2024 по 30.08.2024 с последующим взысканием в размере

0,1% от суммы долга (14 845 705 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение суда от 13.05.2025 отменено, с организации в пользу общества взыскано 1 484 570 рублей 56 копеек неустойки с 10.01.2024 по 23.04.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренный календарным графиком. Общество обратилось о взыскании неустойки не по каждому отдельному этапу календарного графика выполнения работ, а за длительное неисполнение конечного срока по договору. Размер неустойки начисленной организации с 10.01.2024 по 30.08.2024 составил 6 918 098 рублей 81 копейку. Суд апелляционной инстанции не учел, что подрядчик имел возможность отказаться от участия в открытом конкурсе на право заключения спорного договора, а в случае наличия, по его мнению, нарушений в закупочной процедуре, имел возможность обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе постановление апелляционного суда, жалобу – без удовлетворения.

27 января 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 10.02.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что правопредшественник общества (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор от 28.12.2022 № 2100005552/0040 на выполнение комплекса работ (ДПТ, ПД, экспертиза проекта, оформление ЗПО) по реконструкции ВЛ 220 кВ Тихорецк-Ея Тяговая, попадающей в зону проектирования объекта «Путепроводная развязка на пересечении автомобильной дороги ст-ца Новопокровская – ст-ца Плоская (км 0 + 066) и железной дороги Ея-Ровное (км 489 + 78)».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: оформлению земельно-правовой и градостроительной документации, формированию земельных участков и оформлению земельно-правовых отношений для целей переустройства и последующей эксплуатации объекта заказчика; проведению

предпроектного обследования объекта; проведению инженерных изысканий; разработке проектно-сметной документации и проведению экспертизы. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, последовательность и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном графике (приложение № 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Цена договора в текущих ценах составляет 14 845 705 рублей 60 копеек (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2023 № 1 правопредшественник истца в связи с реорганизацией заменен на правопреемника – общество.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, общество направило организации претензию с требованием об оплате неустойки.

Требования претензии ответчиком не исполнены. По мнению организации, просрочка исполнения обязательств возникла по вине общества и составила: по первому этапу – 15 дней, по второму этапу – 23 дня, по третьему этапу – 396 дней, а всего – 434 дня.

Письмом от 17.01.2023 № ОПЛС-01/13 для обоснования объема инженерных изысканий ответчик направил истцу на согласование варианты прохождения трассы ВЛ. В ответном письме от 01.02.2023 № М5/2/235 истец согласовал один из вариантов.

В силу пункта 7.1.2 договора заказчик обязан выполнять согласование предлагаемых подрядчиком технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение пяти рабочих дней после получения запроса.

Таким образом, вариант прохождения трассы ВЛ по письму от 17.01.2023 подлежал согласованию не позднее 24.01.2023, фактически согласован 01.02.2023 (просрочка 8 дней).

Письмом от 07.02.2023 № ОПЛС-02/24 ответчик направил на согласование отчет по предпроектному обследованию (результат работ по 1-му этапу). В ответном письме от 22.02.2023 № М5/2/608 истец отказал в согласовании отчета, отразив свои замечания. Повторно ответчик направил отчет 24.03.2023, данный отчет согласован письмом от 28.03.2023 № М5/2/1099, следовательно, просрочка заказчика отсутствует.

В рамках второго этапа, письмом от 22.03.2023 № M/5/2/949 истец с нарушением срока согласовал ответчику техническое задание и программы на выполнение инженерных изысканий, поступившие 10.03.2023 и 13.03.2023 (просрочка 5 дней). Сопроводительным письмом от 10.05.2023 № ОПЛС-05/11 ответчик направил истцу отчеты по инженерным изысканиям. Письмом от 19.05.2023 № М5/7/706 отчеты согласованы истцом в части с нарушением срока (просрочка 2 дня). Откорректированные отчеты, направленные ответчиком письмом от 26.05.2023 № ОПЛС-05/71 согласованы истцом 19.06.2023 (просрочка 16 дней).

В рамках третьего этапа ответчик письмом от 16.08.2023 № ОПЛС-08/25 направил на согласование проектную документацию. Письмом от 07.09.2023 № М5/2/3443 документация согласована истцом в части с нарушением срока (просрочка 15 дней). Откорректированная проектная документация направлена ответчиком письмом от 25.09.2023 № ОПЛС-09/48 и согласована истцом ответным письмом от 23.10.2023 № M5/2/3971 (просрочка 21 день).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок работы организацией не выполнены, признал требования общества обоснованными.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом применение института неустойки не должно повлечь возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе

уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что пунктом 11.2.1 спорного договора предусмотрено, что для подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, неустойка начисляется в размере 0,2% от цены договора. При этом, для заказчика, нарушившего сроки расчетов за выполненные работы, неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 11.1).

В договоре от 28.12.2022 № 2100005552/0040 стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, как обоснованно указал апелляционный суд, неустойка должна исчисляться не от цены контракта, а с учетом фактически принятого исполнения и на условиях, установленных в пункте 11.1 договора (по ставке 0,1% и не более 10% от стоимости невыполненных работ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость начисления неустойки за период с 10.01.2024 по 23.04.2025 с учетом выполненных организацией и принятых обществом без замечаний работ по спорному договору: по актам от 15.02.2024 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы

по первому этапу (предпроектное обследование) на 539 136 рублей, по второму этапу (инженерные изыскания) на 2 540 160 рублей. По акту от 13.01.2025 заказчиком приняты работы по третьему этапу (разработка проектной документации) на 6 078 524 рубля 80 копеек.

Таким образом, сумма неустойки с 10.01.2024 по 23.04.2025, по расчетам суда, составила 1 484 570 рублей 56 копеек. Просрочка заказчика (67 дней по первому, второму и третьему этапам) с учетом применения пункта 11.1 договора, на сумму неустойки не повлияла. С учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 10% от стоимости невыполненных работ) и исчерпании лимита ответственности на дату вынесения решения суда, начисление неустойки после 23.04.2025 как обоснованно указал апелляционный суд, не производится. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика, суд также не усмотрел.

Довод общества о неверном расчете суммы неустойки подлежит отклонению.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате принятого товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму договора.

Доводы общества о том, что подрядчик имел возможность отказаться от участия в открытом конкурсе на право заключения спорного договора, а в случае наличия, по его мнению, нарушений в закупочной процедуре, имел возможность обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган, что условия подписанного договора должны исполняться буквально, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу

заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 № 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938, от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу № А35-4273/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-14134/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 305-ЭС21-22757 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и др.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851).

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (стандартная форма договора, договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке), при наличии в последующем возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий отказа договора, например, условий, касающихся одностороннего от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2025 № 305-ЭС25-1202).

Аналогичный подход отражен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), согласно части 9 статьи 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том

числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемом споре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 № 305-ЭС23-30123).

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А63-24413/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО4 Садовников