Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-38938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38938/2023
25 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-38938/2023 по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «СЗГХ», истец)

к к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «ТДС»)

о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УБТ-Сервис»).

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Предприятие «ТДС» обратилось в суд с заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.


Учреждение «СЗГХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «ТДС» с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Со стороны ответчика, третьего лица в материалы дела поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

Со стороны истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Со стороны ответчика поступило дополнение к отзыву. приобщено к материалам дела.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истцом представлена копия претензии № 1169 от 03.04.2023 года со штампом с надписью: «МУП «Тагилдорстрой», вх. № 507 от 10.04.2023 года». В получении данного документа не проставлена подпись уполномоченного лица МУП «Тагилдорстрой» с расшифровкой ФИО, должностью.

Ответчик отрицает получение данного документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Взыскиваемый истцом штраф ответчиком не уплачен.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

25 июля 2022 года между учреждением «СЗГХ» (заказчик) и предприятием «ТДС» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 41, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил в 2022 - 2025 годах (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 1 129 869 555 руб. 16 коп.

Перечень объектов, виды и объемы работ, стоимость работ приведены в приложениях № 1, 2, 3 к контракту, приложении № 5 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все необходимые работы, относящиеся к эксплуатационного содержания дорожно-уличной сети, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402.

В соответствии с техническим заданием к контракту, работы должны выполняться в соответствии с документацией, приложенной к аукционной документации, СНиП и ГОСТ, указанных в перечне нормативных документов, регламентирующих качество выполнения работ.

В соответствии с п. 6.6 контракта, при обнаружении в процессе производства работ недостатков в работе представитель заказчика выносит соответствующее предписание подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязуется исполнить предписание в указанный заказчиком срок (подп. «в» п. 5.1.5 контракта).

Исходя из содержания п. 5.1.25 контракта, неисполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных п. 8.9 контракта.

28.10.2022 года в адрес подрядчика направлено предписание № 20 (рег. № 5149 от 28.10.2022) с требованием выполнить работы по вырезке поросли, обрезке крон кустарников и деревьев по адресам:

- ул. Карла Либкнехта, 4;

- ул. Красная, 10 (очистить тротуар о торосил кустарников и деревьев);

- перекресток ул. Бригадная, пр. Уральский (повторно);

Срок исполнения предписания – до 12.11.2022.

24 марта 2023 года, уведомлением № 1049 Истец известил Ответчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет устранения замечаний и исполнения требований предписания.

27 марта 2023 года при проведении комиссионного обследования представителями Истца установлено, что требования Предписания № 20 (рег.№5149) от 28.10.2022 Ответчиком не исполнены. По данному факту составлен Акт осмотра, с произведением фотосъемки. Ответчик, уведомленный об осмотре надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

03.04.2023 года Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 1169, содержащая в себе требования об уплате в адрес Истца штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту, а именно неисполнение Предписания № 20 от 28.10.2022 года.

Кроме того, 15.11.2022 года в адрес Ответчика было направлено предписание Истца №21 (рег.№ 5426 от 15.11.2022 года) с требованием выполнить работы по вырезке поросли, обрезке крон кустарников, очистке от мусора и листвы по адресам:

-ул. Окунева, 40;

-ул. Садоводов, 27;

-лестничный спуск у д.№77 ул. Красноармейская.

Срок исполнения предписания - до 17.11.2022 года.

24 марта 2023 года, уведомлением №1049 Истец известил Ответчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет устранения замечаний и исполнения требований предписания.

27 марта 2023 года при проведении комиссионного обследования представителями Истца установлено, что требования Предписания № 21 (рег.№5426) от 15.11.2022 Ответчиком не исполнены. По данному факту составлен Акт осмотра, с произведением фотосъемки. Ответчик, уведомленный об осмотре надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

03.04.2023 года Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 1169, содержащая в себе требования об уплате в адрес Истца штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту, а именно неисполнение Предписания №21 от 15.11.2023 года.

Кроме того, 06.03.2023 года в адрес Ответчика было направлено предписание Истца № 34 (рег. №785 от 06.03.2023 года) с требованием выполнить работы по подрезке ветвей деревьев и кустарников по следующим адресам: ул. Белогорская, ул. Красная, 10; а также очистить треугольники видимости в мкр. Запрудный.

Срок исполнения предписания – до 24.03.2023 года.

24 марта 2023 года, уведомлением №1049 Истец известил Ответчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет устранения замечаний и исполнения требований предписания.

27 марта 2023 года при проведении комиссионного обследования представителями Истца установлено, что требования Предписания № 34 (рег. №785) от 06.03.2023 года Ответчиком не исполнены. По данному факту составлен Акт осмотра, с произведением фотосъемки. Ответчик, уведомленный об осмотре надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

03.04.2023 года Истцом, в адрес Ответчика, направлена претензия № 1169, содержащая в себе требования об уплате в адрес Истца штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнения обязательств по Муниципальному контракту, а именно неисполнение Предписания №34 от 06.03.2023 года.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках контракта обязательства.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате штрафов в сумме 300 000 руб. 00 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о закупках).

Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

В подтверждение факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, истец представил в материалы дела акт от 27.03.2023, согласно которому требования предписаний не исполнены в полном объеме.

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактного обязательства, и, как следствие, наличия предусмотренных п. 8.9 контракта оснований для взыскания штрафа.

Возражения предприятия «ТДС» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Как следует из акта осмотра от 27.03.2023, требования предписаний частично исполнены.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что неисполнение соответствующего обязательства привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Как указывает ответчик, указанные деревья и кустарники в своем первоначальном (неподрезанном виде) не мешали ни движению автомобилей, ни проходу пешеходов, не был причинен кому-либо ущерб неисполнением обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в сумме 150 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 41 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.Г. Манакова