Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А36-13153/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЯ

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 г.


Решение в полном объёме изготовлено 08.02.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-13153/2017

«08» февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные системы» г. Липецк

о взыскании задолженности по договору № 340 от 16.05.2017 г. в размере 280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 280 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 546 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация» г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №18 от 02.10.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 340 от 16.05.2017 г. в размере 280000 руб., пени за период с 16.07.2017 года по 04.10.2017 года в размере 21 280 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 546 руб.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

16.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №340 на выполнение работ по поставке и монтажу противопожарных дверей и ворот на общую сумму 280000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение (л.д. 27-48), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не выполнил, что подтверждается Актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 18.09.2017 года (л.д. 36).

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору охраны №340 от 16.05.2017 г. в сумме 280000 руб., ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания п. 7.2 вышеуказанного договора следует, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0.1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств. Согласно расчёта пени, указанного в исковом заявлении, размер неустойки за период с 16.07.2017 года по 04.10.2017 года составляет 21280 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы (основной долг 280000 руб., + пеня 21280 руб.,) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчёт ответчиком по существу не оспорен.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца полностью.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №340 от 16.05.2017 г. в размере 280000 руб., пени в сумме 21280 руб., являются обоснованным, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9546 руб., что подтверждается платёжным поручением №297 от 16.10.2017 года

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9546 руб., подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные системы» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №340 от 16.05.2017 года в размере 280000 руб., неустойку за период с 16.07.2017 года по 04.10.2017 года в сумме 21280 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9546 руб, и расходы за оказание юридических услуг 15000 руб.

В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин