Решение от 22 января 2021 г. по делу № А22-2598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2598/2020
22 января 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению "Дорожное ремонтно-строительное управление "Элиста-Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 894 823 рублей 25 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЦ», (далее истец - продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (далее ответчик, МАУ «ДРСУ») о взыскании задолженности в размере 1 759 410 рублей 00 копеек, пени по договорам в размере 135413 рублей 25 копеек, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «КАЦ» (Поставщик) и МАУ «ДРСУ «Элиста - Автодор» (Заказчик) заключены четыре договора:

от 07 октября 2019 г. № 8 купли-продажи минерального порошка МП-1, в количестве 18,3 т. по цене 4 560 (четыре тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, 00 коп.;

от 01 ноября 2019 г. № 34 на поставку бетона марок В15 (М200), В25 (М 200), В15 (М100), В7,5 (М100) и раствора;

от 01 ноября 2019 г. № 31908379028 на поставку битума 60/90;

от 01 июня 2020 г. № 16 на поставку бетона марок В 12,5 (М ), В15 (М200) и В20 (М 250).

Все договоры со стороны ООО «КАЦ» выполнены, товары поставлены в полном объеме на основании заявок Заказчика, а также универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара сторонами подписаны.

Общая стоимость поставляемого товара по договорам составила сумму в размере 2 159 410 рублей 00 коп.

Согласно условиям договоров оплата стоимости поставленного товара должна

осуществляться по факту поставки Товара после подписания товарной накладной:

по договору от 07 октября 2019 г. № 8 - фактическая поставка товара была осуществлена 03.12.2020 г. на сумму 83 448 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законодательством или договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Просрочка платежа со стороны покупателя наступает на четвертый день, после фактической поставки товара:

по договору от 01 ноября 2019 г. № 34 - в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Поставка товара осуществлялась 05 ноября 2019 г. на сумму 252 300 рублей и 27 декабря 2019 г. на сумму 199 200 рублей;

по договору от 01 ноября 2019 г. № 3190837902 – в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной. Поставка товара осуществлялась 15 ноября 2019 г. на сумму 1 119 212 рублей. Ответчиком 13.11.2019 г. была произведена частичная предоплата в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся к оплате сумма составила 719 212 рублей.

от 01 июня 2020 г. № 16 - в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Поставка товара осуществлялась 25 сентября 2020 г. на сумму 505 250 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам поставки составила 1 759 410 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.

В течение 2019 и 2020 г.г. Истец пытался договориться об оплате, но в ходе устных переговоров соглашение не достигнуто.

16.10.2020 г. была направлена претензия в адрес Ответчика о погашении задолженности.

12.11.2020 года от Ответчика поступил ответ на претензию с просьбой дать отсрочку по платежу, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с п. 6.2 Договора от 01 ноября 2019 г. № 31908379028 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока.

Сумма основного долга: 719 212,00 руб.

Сумма неустойки: 35 151,49руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 01 июня 2020 г. № 16 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ключевой ставки Центробанка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 505 250,00 руб.

Сумма неустойки: 24 694,09 руб.

В соответствии с п.4.3 договора от 07 октября 2019 г. № 8 в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара продавец вправе потребовать пени в размере 0,1 % неоплаченной в срок с за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 83 448,00 руб.

Сумма процентов: 28 706,11 руб.

В соответствии с п.5.1. договора № 34 от 01.11.2019 г. в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма основного долга: 252 300,00 руб.

Сумма процентов: 28 156,68 руб.

Задолженность: 199 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 704,88 руб.

Общая сумма пени по договорам составила 135 413 (Сто тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 25 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам поставки, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление и представителя не направил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «КАЦ» (поставщик) и МАУ «ДСРУ »Элиста-Автодор» (покупатель) заключили четыре договора:

от 07 октября 2019 г. № 8 купли-продажи минерального порошка МП-1, в количестве 18,3 т. по цене 4 560 (четыре тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, 00 коп.;

от 01 ноября 2019 г. № 34 на поставку бетона марок В15 (М200), В25 (М 200), В15 (М100), В7,5 (М100) и раствора;

от 01 ноября 2019 г. № 31908379028 на поставку битума 60/90;

от 01 июня 2020 г. № 16 на поставку бетона марок В 12,5 (М ), В15 (М200) и В20 (М 250).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(ч.1 ст.454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в порядке ст.70 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований платежное поручение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в арбитражном деле, суд установил факты принятия ответчиком товара по указанным в них наименованию, цене и количестве на общую сумму 1 759 410 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в соответствии с условиями договора (п.3 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, доказательств исполнения обязательства по оплате в суд не представил, что служит основанием для удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 759 410 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате товара надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 135413 руб. 25 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление "Элиста-Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 759 410 рублей 00 копеек, пени в размере 135 413 рублей 25 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 31 948 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Джамбинова Л.Б.