Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А68-11001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11001/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Автоматика» (ИНН7106020257, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Тула» (ИНН7105034049, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 508 525 руб. 75 коп. (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г.;

от ответчика - не явились, извещены (почтовое отправление № 30000027454771).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ПКФ «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Тула» (далее – ООО «ТД «Автоматика-Тула», ответчик) задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2007г. в сумме 29 089 руб. 44 коп.; о взыскании задолженности по дилерскому договору от 01.01.2007г. в сумме 5 252 871 руб. 77 коп.

Истец представил 06.12.2018г. ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 508 525 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятии искового заявления ООО «ПКФ «Автоматика» к производству размещена в сети Интернет 09.10.2018г. 09:30:24 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на бухгалтерское обслуживание (далее – договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета деятельности ответчика, а ООО «ТД «Автоматика-Тула» обязуется принимать и оплачивать услуги истца на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1., 2.5. договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость выполненных услуг за один отчетный период составляет 3 232 руб. 16 коп., в том числе НДС по ставке 18%. Сумма стоимости услуг ООО «ПКФ «Автоматика» является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает работу истца по истечении каждого отчетного периода деятельности ООО «ТД «Автоматика-Тула». Надлежащее оказание услуг за отчетный период фиксируется актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами не позднее последнего рабочего дня каждого отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 29 089 руб. 44 коп. за период с 30.06.2013г. по 30.03.2015г., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): №55 от 30.06.2013г., №699 от 30.09.2013г., №733 от 31.12.2013г., №28 от 31.03.2014г., №62 от 30.06.2014г., №94 от 30.09.2014г., №145 от 31.12.2014г., №30 от 31.03.2015г., №67 от 30.06.2015г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор, в соответствии с которым истец (далее – «поставщик») предоставляет ответчику (далее - «дилер») статус своего официального представителя на территории Российской Федерации и на не эксклюзивных условиях передает дилеру права на продвижение и реализацию выпускаемого истцом электрооборудования, а дилер принимает на себя соответствующие обязанности (п. п. 1.1., 1.2. дилерского договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 3 договора.

Истец во исполнение условий дилерского договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 252 871 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.07.2013г. № ЛТД-0000994, от 18.09.2013г. № ЛТД-001031, от 25.09.2013г. № ЛТД-001033, от 25.09.2013г. № ЛТД-001033, от 25.09.2013г. № ЛТД-001034, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пункт 3.5. дилерского договора устанавливает, что расчет за продукцию осуществляется оплатой в размере 100 % стоимости продукции к моменту отгрузки. Однако, ООО «ТД «Автоматика-Тула» обязательства по оплате продукции не исполнило.

Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам не произвел в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 252 871 руб. 77 коп.

Истец 08.08.2018г. направил ответчику претензию от 19.07.2018г. б/н с предложением погасить имеющуюся задолженность по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон по договору от 01.01.2007г. на бухгалтерское обслуживание возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг и не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Обязательства сторон по дилерскому договору от 01.01.2007г. возникли из договора коммерческой концессии, правовое регулирование которого определено главой 54 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать вознаграждение правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Истец ходатайством об уточнении исковых требований, пояснил, что по товарная накладная от 13.05.2013г. № ЛТД-000786 на сумму 3 101 939,54 руб. была частично оплачена ответчиком на сумму 773 435,46 руб. согласно платежному поручению №10 от 30.01.2014г. В связи с чем задолженность по указанной товарной накладной составила 2 328 504,08 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению.

Основанием для возникновения обязательств по оплате поставленной продукции являются представленные в материалы дела и подписанные сторонами товарные накладные. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в сумме 4 508 525 руб. 75 коп.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоматика - Тула» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 543 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автоматика - Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» задолженность в размере 4 508 525 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автоматика - Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 543 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская