Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-14203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14203/18
21 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО2, представитель по доверенности; после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено. Дело после перерыва рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» о взыскании задолженности по договору от 21.08.2017 уступки прав требований по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, заключенного между АО Компания «АСК» и обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» в размере 635 727 рублей 40 копеек, 413 434 рубля 65 копеек пени, процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 13.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 декабря 2018 года до 16 часов 25 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.

Истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены в части суммы неустойки, размер которой составил 410 008 рублей 74 копейки. От требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ истец отказался, отказ судом принят, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Уточнения в части суммы пени судом приняты, требования в данной части рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, устных пояснениях. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01 января 2016 года между закрытым акционерным обществом «Аксайская сельскохозяйственная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принимает в аренду строение, назначение производственное, площадью 60 кв.м, инвентарный номер 61:02:0100:4513:41:А, расположенное по адресу: Ростовская область. <...>.

Объектом аренды являлась автозаправочная станция.

Перечень передаваемого в аренду вместе с объектом неразрывно связанного имущества. Резервуары – 6 штук, емкостью 50м3, 3-м3, емкостью 25м3 год ввода 2008 года, емкостью 10м3 год ввода 180 года. Топливораздаточные колонки ТРК НАРА-7221 «Топаз-106К2-2МР» 2шт., год выпуска 2008 года, топливораздаточные колонки ТРК НАРА-7221 «Топаз-3106К2» 2шт., год выпуска 2008 года. Маслораздаточная колонка «Ливенка-41101» 2008 года выпуска.

Объект передается в аренду с момента подписания договора на срок 360 дней (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2016 имущество передано арендатору.

21 августа 2017 года между акционерным обществом «Аксайская сельскохозяйственная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайское Молоко» был заключен договор цессии №1 (уступки прав требований).

По условиям договора акционерное общество «Аксайская сельскохозяйственная компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское Молоко» (цессионарий) право требования основного долга, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков цедента, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся арендатором по договору, сумма долга – 635 727 рублей 40 копеек на 23.08.2017.

Общее право требования цедента к должнику на дату 23.08.2017 составляла 635 727 рублей 40 копеек – сумма основного долга (пункт 1.2 договора).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды от 01.01.2016.

Уведомление состоявшейся уступке права требования ответчиком получено.

Письмом от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» сообщило о своем несогласии относительно переуступки права требования по договору аренды от 01.01.2016 указав следующее: во-первых в договоре аренды от 01.0.12016 не предусмотрена переуступка требований долга, во-вторых между сторонами договора аренды от 01.01.2016 была достигнута договоренность о зачете производимых обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» строительных работ в счет арендной платы.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, уступленному по договору от 21.08.2017 явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аксайское Молоко» с требованиями о взыскании 635 727 рублей 40 копеек суммы основного долга, неустойки в размере 410 008 рублей 74 копейки (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: договор цессии №1 (уступки прав требования) от 21.08.2017, акт приема-передачи от 21.08.2017, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, дополнительное соглашение от 15.03.2017 к договору аренды от 01.01.2016, акт приема-передачи от 10.02.2016, расчет суммы долга, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, письмо от 25.08.2017, расчет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается передача помещений в пользование ответчика в рамках договора аренды от 01.01.2016. Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло соответствующее обязательство по внесению арендной платы. Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто надлежащими доказательствами общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко», ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в рамках договора уступки от 21.08.2017, заключенного между акционерным обществом «Аксайская сельскохозяйственная компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайское Молоко» (цессионарий) был заключен договор цессии №1 (уступки прав требований), к обществу с ограниченной ответственностью « Аксайское Молоко» перешли права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» о взыскании с последнего спорной задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор уступки права требования от 21.08.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.01.2016. Договор уступки права требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он не был согласен с переуступкой права требования по договору аренды от 01.01.2016, судом не принимается, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не изменяет обязанности арендатора уплачивать арендные платежи за пользованием имуществом в спорный период. Процедура уступки права требования истцу соблюдена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 635 727 рублей 40 копеек за период по состоянию на 21.08.2017 (дату заключения договора цессии).

Общество с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности в связи произведенными ответчиком работами по улучшению территории по адресу арендуемого имущества: <...> и зачета истцом затрат на произведенные улучшения в счет арендной платы, а также на то обстоятельство, что в период: июнь, июль 2017 года на арендуемой территории электроэнергия отсутствовала, в связи с чем возможность использования объекта аренды была невозможна и соответственно арендная плата начисляться не должна была.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Диапозон» и обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» договора подряда от 17.05.2017, договор подряда на выполнение работ по устройству бордюрного камня от 15.05.2017, заключенный между ЗАО «Компания АСК» и обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш», акты выполненных работ КС-2, локальный сметный расчет.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо в адрес генерального директора ЗАО «АКС» ФИО4 о необходимости согласования планируемых работ по улучшению на арендуемой территории по договору аренды от 01.01.2016 с приложением локально-сметного расчета по устройству бордюрного камня, локально-сметного расчета по укладке асфальтобетона, локально-сметного расчета на дополнительные работы.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5 пояснил следующее: ремонт на арендуемой территории производился, подписывал акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Факт произведенных ответчиком улучшений истец не отрицал, указал, что при расчете, сумма затрат произведенных ответчиком улучшений арендуемой территории, была учтена.

Каких-либо иных улучшений на арендуемой территории ответчиком не производилось, ссылка ответчика на договор подряда, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Диапозон» по отгрузке топлива на сумму 650 000 не имеет отношения к рассматриваемому спору и может быть предметом отдельного самостоятельного иска.

Судом также исследован довод ответчика о том, что в период: июнь, июль 2017 года задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, поскольку в указанный период на арендуемой территории по адресу: <...> электроэнергия была отключена.

С целью исследования данного вопроса в судебное заседание по ходатайству ответчика были вызваны бывшие сотрудники общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш», ФИО6, ФИО7, ФИО8, но имеющие трудовые отношения с ответчиком в указанный период, которые пояснили, что 01 июня 2017 года произошло отключение электрической энергии, и течение с 01.06.2017 до 01.08.2017 электрической энергии не было, на рабочие места приходили посменно, в отсутствие электрической энергии осуществляли охрану арендуемой территории.

Факт отключения электрической энергии истец отрицал.

Доказательств направления уведомления ответчиком в адрес истца об отсутствии электрической энергии на арендуемой территории, либо о необходимости устранения причин отключения электрической энергии, либо об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» Аксайский район электрических сетей по «ЦЭС» №71 от 08.06.2017 (л.д.50) подтверждает факт отсутствия плановых отключений электроэнергии.

На момент заключения договора цессии ответчик арендуемое имущество не освободил.

На вопрос суда ответчик не смог указать доказательства произведенного им возврата арендуемого имущества с уведомлением арендодателя о необходимости произвести приемку по акту, равно как и доказательства уклонения арендодателя от исполнения такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обществом бремя доказывания надлежащего возвращения предмета аренды не исполнено, на стороне ответчика имеется обязанность внести плату за пользование спорным имуществом.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, конттрасчет не представлен.

Судом также установлено, что в рамках дела №А53-5864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» с общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №01.05.2016-16НП от 01.05.2016. Решение суда вступило в законную силу, обществом с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» решения суда исполнено в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды 01.01.2016 (уступки права требования от 21.08.2017) в размере 635 727 рублей 40 копеек и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.08.2016 по 23.10.2018 в размере 410 008 рублей 74 копеек.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате аренды. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд полагает ходатайство ответчика о снижении сумму неустойки подлежащим отклонению.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 410 008 рублей 74 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании платежного поручения № 132 от 17.04.2018 истцом в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 23 494 рублей.

В связи с уменьшением истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 457 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 132 от 17.04.2018 в размере 37 рублей, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостЭкспортМаш» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 635 727 рублей 40 копеек, неустойку в размере 410 008 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 457 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 рублей по платежному поручению № 132 от 17.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев