Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А44-12099/2017

167/2018-29931(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12099/2017
г. Вологда
04 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года по делу № А44-12099/2017 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (место нахождения: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим должника члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включении имеющейся задолженности, в реестр требований кредиторов ФИО2, в сумме 4 982 150 руб. 54 коп.

Определением 16.03.2018 требования Банка удовлетворены, в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3., 4 982 150 руб. 54 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит

его отменить. Мотивируя жалобу апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того апеллянт полагает подлежащим уменьшению общий размер включённой в реестр требований кредиторов задолженности до 4 948 025 руб. 47 коп. в связи с частичным погашением долга.

Банк в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что задолженность ФИО2 перед Банком подтверждена решениями Третейского арбитражного суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 01.03.2017 № Т/СПБ/17/0603, от 02.03.2017 № Т/СПБ/17/0607, от 15.03.2017 № Т/СПБ/17/0609.

Определениями Новгородского районного суда от 20.09.2017 по делу № 13-152/17 и от 02.05.2017 по делу № 13-863/2017, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 по делу № А44-1930/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

Долг ФИО2 перед Банком с учётом частичного погашения задолженности составил 4 982 150 руб. 54 коп., в том числе 4 889 176 руб. 71 коп. основного долга, 25 746 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 21 977 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 5250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены Банком в депозит Арбитражного суда Новгородской области платёжным поручением от 04.12.2017 № 526867.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку заявление Банка отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что в ходе исполнительного производства задолженность перед Банком погашена в большем размере, чем указывает заявитель, не нашёл подтверждения в суде первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией как не обоснованный. Вопреки мнению ФИО2 удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств из доходов должника при наличии нескольких кредиторов объективно не свидетельствует о направлении всей удержанной суммы на погашение требований отдельного кредитора – Банка.

В отношении утверждённой судом кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба должника каких-либо доводов не содержит.

Поскольку в соответствии с представленными документами ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он изъявил согласие быть утвержденным в качестве

финансового управляющего должника, суд обоснованно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего.

Апелляционным судом отклоняется довод ФИО2 о нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение места жительства гражданина произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Новгородской области.

Нарушение Арбитражным судом Новгородской области порядка рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, предусмотренного частью 3 статьи 184 АПК РФ (выразившееся в том, что суд не вынес отдельного судебного акта (определения) по заявленному истцом ходатайству), само по себе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта

2018 года по делу № А44-12099/2017 оставить без изменения, апелляционную

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова