Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А27-1777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1777/2017
г. Кемерово
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 059 373 руб. 74 коп.

при участии:

от ответчика1 – ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ответчик 1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ответчик 2) о взыскании 746 387 руб. 72 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения №360203 от 21.12.2016 за ноябрь 2016, 18 909 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.10.2016 по 16.01.2017. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства)

Истец, ответчик 2 явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 746 387 руб. 72 коп., увеличении размера неустойки до 25 265 руб. 20 коп. за период с 30.11.2016 по 30.03.2017.

Отказ от части исковых требований принят судом. Ходатайство об уточнении удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 по существу исковых требований пояснила, что основной долг погашен в полном объеме после принятия искового заявления к производству, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие выделенных лимитов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №360203 от 21.12.2016, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п.5.6).

В случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 контрактов).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление ответчиком электрической энергии за ноябрь 2016 года выставлен на оплату счет, счет-фактура, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Наличие задолженности повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию подтвержден материалами и ответчиками не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты долга, неустойки согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не доказано, отсутствие надлежащего финансирования таким основанием не является.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку казенное учреждение требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества – Федеральная служба исполнения наказаний - при недостаточности у казенного учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет федеральной казны.

Ответчики не оспорили обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиками, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате государственной пошлины, размер которой определяется на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков, поскольку оплата долга произведена после принятия иска к производству. Правовых оснований для снижения размера судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежащих возмещению истцу, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-1777/2017 в части требований о взыскании 746 387 руб. 72 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний за счет средств соответствующей казны 25 265 руб. 20 коп. неустойки, 18 433 руб. расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 161 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.11.2016 № 1737.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко