Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А10-7236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7236/2016
28 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032635600363, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ООО Студии «АНИМАККОРД», ФИО3

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц:

от ООО Студия «АНИМАККОРД»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ФИО3: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №388157 (10 000 руб.), №385800 (10 000 руб.), на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» (10 000 руб.), «Медведь» (10 000 руб.), а также стоимости вещественного доказательства в сумме 80 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 340 руб. 21 коп.

Определением от 28.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Студия «АНИМАККОРД», ФИО3.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушки (далее товар №1). 18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: РБ, <...>, предлагались к продаже и были реализованы товары – платок – 2 шт. (далее – товар №1), платок – 2шт. (далее – товар №2).

На указанных товарах имелись:

-изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157,

-изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по №385800.

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»,

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Товары были реализованы по договорам розничной купли-продажи и выданы чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ОГРН. Истцом была произведена видеосъемка продажи спорного товара. Как указал истец, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу. Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать. Просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в размере 40 000 руб. А также истец просил взыскать стоимости вещественного доказательства в сумме 80 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 340 руб. 21 коп.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также ответчик в представленном отзыве указал, что является розничным продавцом, продажа товара является обычным способом их реализации и по общему правилу, не предполагает специальной проверки факта нарушения чьих-либо прав. Ответчик не был осведомлен о том, что на реализуемом товаре имеются объекты интеллектуальных прав. Просил снизить размер компенсации за нарушение прав истца, до минимального, в связи с тяжелым финансовым положением. В доказательство, представлены копии документов.

В заседании суда была просмотрена видеозапись и осмотрены вещественные доказательства.

Третьи лица письменных пояснений не представили.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению третьих лиц, о наличии спора с их участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заседание не явились.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, согласно отчету о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.

Из искового заявления следует, что 18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – платок – 2 шт. (далее - товар № 1).

На товаре №1 имелись:

-изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157.

-изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800.

Также на товаре № 1 имелись изображения:

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»,

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

18 ноября 2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – платок – 2 шт. (далее - товар № 2).

На товаре №2 имелись:

-изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157.

-изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовые чеки на сумму 40 руб., 40 руб. и видеозапись.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены спорные персонажи, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Приобретатель) заключен договор №1007/19-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), согласно которому Правообладатель передаёт Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору №1007/19-МиМ от 12.11.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №1007/19-МиМ.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору №010601-МиМ от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №010601-МиМ.

Согласно договору от 12.11.2010 №1007/19 общество с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» обладающего статусом «национального фильма».

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору №1007/19 от 12.11.2010.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных авторских прав на использование товарных знаков, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

-"Маша" по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 42;

-"Медведь" по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29. 30, 32, 35, 38, 41, 42.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В материалах дела отсутствует информация о согласии ООО «Маша и Медведь» на разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки:

-по свидетельству № 388157;

-по свидетельству № 385800.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Помимо исключительных прав на товарные знаки ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационный сериал «Маша и Медведь».

Данные права были переданы Истцу на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса производные производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом или третьими лицами с согласия истца.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт реализации ответчиком товара - платков с изображением товарных знаков, персонажей, мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела (товарными чеками от 18.11.2013, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром).

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, на видеозаписи зафиксирован момент передачи продавцом товара и товарных чеков, оплаты спорных товаров.

Согласно выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений согласно пункту 5.2 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сравнив рисунок мультипликационных персонажей «Медведь», «Маша» на свидетельствах №385800, № 388157 и изображения на товаре, приобретенного у ИП ФИО2, суд находит, что изображения девочки и медведя являются сходными до степени смешения с персонажами произведения изобразительного искусства - рисунками «Маша» и «Медведь» и товарными знаками.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение реализации спорного товара на законных основаниях.

С учётом изложенного, факт нарушения ответчиком авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на произведения изобразительного искусства – рисунки Маша и Медведь, товарные знаки «Маша», «Медведь», установлен судом и подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» не заявляло об отсутствии у истца права на иск, разногласий по условиям договора не высказывало.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №388157 (10 000 руб.), №385800 (10 000 руб.), на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» (10 000 руб.), «Медведь» (10 000 руб.).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, арбитражный суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Конституционный Суд указал на то, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).

Ответчиком представлены доказательства его материального положения, наличия ребенка, обучающегося на 1 курсе ВПО, уплаты налогов.

Также суд принимает во внимание, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, что правонарушение ответчиком совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности и не носит грубый характер.

Арбитражный суд отмечает, что по факту снижения размера компенсации имеется следующая судебная практика (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А82-7068/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А33-21101/2016).

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации с 10 000 рублей до 500 рублей за один случай нарушения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 388157, № 385800 в размере 1 000 рублей, на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша», «Медведь» - 1 000 руб. (по 500 рублей за 1 правонарушение).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Данный довод судом отклоняется по следующим выводам.

П. 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности является обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Верховым судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 43 пояснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

28.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 15914, 14411 что является более ранее, чем истечение срока исковой давности по факту нарушения исключительных прав истца.

Следовательно, при предъявлении данного искового заявления срок исковой давности истцом пропущен не был, и у суда отсутствуют основания отказать в удовлетворении исковых требований по данному доводу ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 рублей – стоимости товаров приобретенных у ответчика, 340 руб. 21 коп. – почтовых расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы товарных чеков от 18.11.2013, почтовых квитанций.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров, почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, судебные расходы истца, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-7236/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032635600363, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. – денежной компенсации за нарушение исключительных прав, 0,04 руб. - стоимости вещественного доказательства, 0,17 руб. - стоимости почтовых расходов, 1 руб. – госпошлины.

В остальной части иска в сумме 38 000 руб. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева