Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А45-25630/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-25630/2016

01.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10305/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017г. по делу № А45-25630/2016 (судья И.В. Лузарева) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант», г. Новосибирск

об устранении нарушения прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» устранить нарушения прав собственности истца, не связанные с лишением владением - освободить комнату, площадью 19 кв. м. в квартире №122 дома №91 по ул. Фадеева г. Новосибирска (с учетом уточнений).

От ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования заявителя сформулированы как - признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за городом Новосибирском на помещение (№8 согласно экспликации), площадью 19кв.м., находящееся на 1 этаже 5 подъезда жилого дома № 91 по ул.Фадеева г.Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное помещение, которое истец просит освободить, изначально имело самостоятельное функциональное назначение, и предназначалось для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает более одного помещения и обеспечивает энергоснабжение дома. Вывод суда о том, что заявленные ФИО1 требования не связаны с исковыми требованиями истца ошибочный.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям..

В соответствии с ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо вступает с самостоятельными требованиями на предмет спора с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, при этом наличие у лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения по заявленному иску и имеет к ответчику собственные притязания, исключающие удовлетворение требований истца. Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в дело, исходя из того, что спорное право принадлежит именно ему, а не истцу по делу.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены об устранении нарушения прав собственности муниципального образования, не связанные с лишением владением, - освободить комнату, площадью 19 кв. м. в жилой квартире №122 дома №91 по ул. Фадеева г. Новосибирска.

ФИО1 заявлены не связанные с первоначальным иском требования, ответчику непосредственно требования заявителя не адресованы.

Требования ФИО1 исходя из представленных обоснований относятся к подсудности судов общей юрисдикции и могут быть предъявлены отдельным иском.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая оставление определения без изменения, апелляционный суд возвращает заявителю, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017г. по делу № А45-25630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2017г. № операции 209469356.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи: Л.И. Жданова


Е.Г. Шатохина