Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-47849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47849/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 150000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением истцу предложено представить дополнительные документы, а именно расчет суммы неосновательного обогащения с доказательствами перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере.

От истца как в пределах установленных судом сроков, так и за их пределами каких-либо дополнений, дополнительных документов не поступило.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.11.2023.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском ответчиком срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2023 (поступила через систему Мой Арбитр 29.11.2023) от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме (ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что является собственником магазина «Контакт» общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 начислена плата за услуги ТКО, исходя из площади образования ТКО – 500 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (мотивированное решение от 31.05.2023) по делу №А60-46029/2022 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №351507 от 07.07.2020 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 144572 руб. 66 коп., 89 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 (с учетом принятого судом уточнения) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, указывает истец в иске, информационным письмом от 25.05.2023 №06-527476 ответчик произвел уточнение данных о площади образования ТКО, при этом отказав истцу в корректировке начислений за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-46029/2022.

Ответчиком к отзыву приложено заявление истца вх.№02-004253-ПО от 15.05.2023, ответом на которое письмом исх.№06-527476 от 25.05.2023 ответчику для подписания направлено дополнительное соглашение №1 от 22.05.2023 к договору №351507 от 07.07.2020, распространяющее действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2022, согласно которому в части количества расчетных единиц внесены изменения, а именно площадь объекта по адресу: <...>, составляет 69,7 кв.м.

Полагая отказ ответчика в произведении перерасчета за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 незаконным, как не основанном на законе и удержание ответчиком денежных средств и отказ ответчика в урегулировании спора в деле №А60-46029/2022 мирным путем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного Кодекса.

Денежные средства, присужденные решением суда по делу А60-47849/2022, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и вмешательство в исполнение этого судебного акта.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела А60-46029/2022 судом не установлено иное количество расчетных единиц, чем указано в договоре, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, иное из материалов дела не следует.

Более того, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения требования по размеру не соответствуют резолютивной части судебного акта по делу №А60-46029/2022, требования суда, изложенные в определении от 06.09.2023 по настоящему делу, о представлении расчета неосновательного обогащения с доказательствами перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере истцом проигнорированы, в связи с чем констатировать неосновательное обогащение за период, отличный от рассмотренного в деле А60-46029/2022, по материалам настоящего дела возможным не представляется.

С учетом изложенного, исковые требования как направленные на отмену вступившего в законную силу судебного акта через самостоятельное исковое производство в обход установленного процессуальным законодательством механизма обжалования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения судом спора по существу государственная пошлина относится на истца.

на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" 150000 рублей неосновательного обогащения, отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских