Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А03-8938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8938/2018
г. Барнаул
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.                                    

                                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 12.07.2018.

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Шелаболиха  Шелаболихинского  района  Алтайского края   о  взыскании 1167347 руб. 80 коп., в том числе 304 347 руб.  основного долга  и 34 604 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №121/17-ЮО от 09.02.2017, 202 898 руб. основного долга и 22 886 руб.89 коп.  неустойки за период с 22.05.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №132/17-ЮО от 21.02.2017, 443 014 руб. основного долга и 47 313 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №246/17-ЮО от 01.03.2017, 101 449 руб. основного долга и 10 834 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №225/17-ЮО от 01.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - не явился,

                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

 Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании 1 167 347 руб. 80 коп., в том числе 304347 руб.  основного долга  и 34604 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №121/17-ЮО от 09.02.2017, 202898 руб. основного долга и 22 886 руб.89 коп.  неустойки за период с 22.05.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №132/17-ЮО от 21.02.2017, 443014 руб. основного долга и 47 313 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №246/17-ЮО от 01.03.2017, 101 449 руб. основного долга и 10 834 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №225/17-ЮО от 01.03.2017.

  Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело образованию задолженности, начислению договорной неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором признает исковые требования в части:

 - по договору № 121/17-ЮО от 09.02.2017 в сумме 338 951 руб. 25 коп., в том числе  304347 руб. основного долга и 34 604 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 23.05.2018;

 - по договору № 246/17-ЮО от 01.03.2017 в сумме 490 327 руб. 90 коп., в том числе 443014 руб. основного долга и 47 313 руб.90 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 23.05.2018;

  - по договору № 225/17-ЮО  от 01.03.2017 в сумме 112 283 руб.75 коп., в том числе  101449 руб.  основного долга и 10 834 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 23.05.2018;

   По договору №132/17-ЮО от 21.02.2017 заявленные требования не признает в части взыскания неустойки, считает, что истец допустил ошибку в количестве дней просрочки, представил свой контррасчет. Проверив контррасчет ответчика суд установил, что ответчик также неправильно посчитал количество дней просрочки – должно быть 367 дней.

   Истец заявил об уточнении исковых требований  в части взыскания неустойки по договору №132/17-ЮО от 21.02.2017, уменьшил размер неустойки до 22 339 руб. 07 коп. за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, всего просит взыскать 1 166 799 руб. 97 коп., в том числе 1 051 708 руб. основного долга и 115 091 руб. 97 коп. неустойки за общий период с 10.05.2017 по 23.05.2018. Заявил о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принимает признание исковых требований ответчиком в части, указанной в отзыве. Суд принимает уменьшение истом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет 1 166 799 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Гражданские правоотношения между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Шелаболихинского  района Алтайского края (Муниципальное образование) возникли из договоров на получение угля из резервного запаса № 121/17-ЮО от 09.02.2017,  № 246/17-ЮО от 01.03.2017,   № 225/17-ЮО  от 01.03.2017, №132/17-ЮО от 21.02.2017 в соответствии с условиями которых, Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района по причине недостатка угля (п.п.1.1, 1.2 договоров).

  Договоры заключены на основании Постановления администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 "Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края".

  Согласно п.3.1 договоров Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в договорах, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).      

         Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров передал ответчику  товар по товарным накладным на общую сумму 1 051 708 руб..  Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего  у него образовалась задолженность в размере 1 051 708 руб., в том числе 304 347 руб.  по договору №121/17-ЮО от 09.02.2017, 202 898 руб. по договору №132/17-ЮО от 21.02.2017, 443 014 руб. по договору №246/17-ЮО от 01.03.2017, 101 449 руб. по договору №225/17-ЮО от 01.03.2017.

         Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

          В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Факт  поставки истцом товара ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются договорами №121/17-ЮО от 09.02.2017, №132/17-ЮО от 21.02.2017,  №246/17-ЮО от 01.03.2017, №225/17-ЮО от 01.03.2017, актами о приеме-передаче каменного угля, накладными на отпуск материалов, претензией и другими материалами дела.

         Ответчик признал сумму основного долга и неустойки, в размере, указанном в отзыве на иск, доказательства оплаты не представил.

         В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня  следующего за установленным сроком оплаты.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 115 091 руб. 97 коп. за общий период с 10.05.2017 по 23.05.2017, в том числе  34 604 руб. 25 коп.  по договору № 121/17-ЮО от 09.02.2017, 47 313 руб.90 коп. по договору № 246/17-ЮО от 01.03.2017, 10 834 руб. 75 коп. по договору № 225/17-ЮО  от 01.03.2017, 22 339 руб. 07 коп. по договору №132/17-ЮО от 21.02.2017.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             Р Е Ш И Л :    

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации Шелаболихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу  Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 1 166 799 руб. 97 коп., в том числе 1 051 708 руб. основного долга и 115 091 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 23.05.2018. Взыскивать неустойку с 24.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки и оставшейся суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.



Судья                                                                                                       С.В. Лихторович