Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А49-13037/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13037/2023
г. Пенза
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440045, <...>,

к ФИО2, 440007, г. Пенза,

о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица,

третье лицо: ФИО3, 440007, г. Пенза,

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности),



установил:

определением суда от 21.12.2023 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 31 января 2024 г. на 11 час. 00 мин. в зале судебных заседаний № 7 (первый этаж) Арбитражного суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 440007, г. Пенза.

Информация о принятии заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023, письма Прокуратуры Железнодорожного района г. Пенза от 09.01.2024, постановления об удовлетворении жалобы от 09.01.2024.

13.02.2024 в суд от УФНС России по Пензенской области поступили сведения в отношении ООО «Территория жизни».

В судебном заседании 20 марта 2024 года представитель истца исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория жизни» зарегистрировано 02.06.2014 УФНС России по Пензенской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 27 марта 2018 по 19 декабря 2022 ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца.

В период исполнения своих обязанностей ответчиком, с 16 июля 2018 был принят на работу ФИО3, являющийся сыном последнего, на должность подсобного рабочего (приказ о приеме на работу № 28-лс) (т.1, л.д. 97), а с 01 сентября 2022 – на должность ведущего PR-специалиста. В последующем, ФИО3 был уволен по собственному желанию 10 января 2023, согласно приказу № 2-л от 10.01.2023 (т.1, л.д. 131).

Истец указывает, что у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, получение последним специальной одежды и обуви. При этом, согласно штатного расписания, утвержденному 29 марта 2018 имелось 1,5 ставки подсобного рабочего и в указанной должности с 05 июля 2018 работал иной работник, в связи с чем истец указывает, что прием ФИО3 на полную ставку был осуществлен сверх штатной численности, в нарушение штатного расписания.

Поскольку истец пришел к выводу об отсутствии фактических трудовых отношениях с ФИО3 в период с 16 июля 2018 по 10 января 2023, он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику о взыскании убытков, составляющих размер необоснованной начисленной и выплаченной заработной платы и премий, а также перечисленных во внебюджетные фонды взносов в связи с начислением заработной платы, в общей сумме 1 472 305 рублей 96 копеек.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является ведущим специалистом по подбору персонала ООО «Синергия», осуществляющим обслуживание истца, оказывающей помощь в оформлении документов. Свидетель показала, что с 11 ноября 2018 по настоящее время занималась кадровым обслуживанием истца и ФИО3 никогда не видела, он никогда не обращался за справками, заявлением на увольнение не писал и не контактировал, поскольку все взаимодействие осуществлялось через ответчика.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее являлся участником истца. В конце 2022 начале 2023 года ему стало известно, что бывший директор фиктивно принял на работу сына и им получалась заработная плата. Свидетель показал, что прибыл на участок по месту работы ФИО3 и пообщался с работниками, которые показали, что ФИО3 на рабочем месте никто не видел.

Согласно справке УФНС России по Пензенской области (т.4, л.д. 48) сумма доходов ФИО3 от налогового агента – истца составила: в 2018 – 103 446 рублей 00 копеек, в 2019 – 207 392 рубля 00 копеек, в 2020 – 229 522 рубля 67 копеек, в 2021 – 229 286 рублей 00 копеек, в 2022 – 384 955 рублей 88 копеек, за январь 2023 – 108 595 рублей 74 копейки.

Согласно справке ФГБОУ ВО «ПГУ» от 10.11.2023 (т.3, л.д. 111), ФИО3 в период с 01 сентября 2018 по 07 июля 2022 обучался по очной форме обучения, в академическом отпуске не был, индивидуальный график посещения в период обучения не предоставлялся.

Также, из содержания пояснений, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023, следует, что из получаемых ФИО3 денежных средств, ответчик оплачивал расходы на топливо для личного транспортного средства, а из пояснений сотрудников истца следует, что им не известны факты осуществления трудовой деятельности ФИО3.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика, наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Недобросовестность в действиях ответчика выражается в факте фиктивного принятия сына на работу в отсутствие доказательств фактического исполнения последним трудовых отношений, с целью получения в распоряжение денежных средств истца, полагающихся в качестве оплаты труда.

Расчет задолженности проверен судом, возражений по его недостоверности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория жизни» убытки в сумме 1 472 305 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 723 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок, с момента изготовления его в полном объеме.





Судья Россолов М.А.