Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А19-21431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«10» декабря 2019 года Дело № А19-21431/2019

Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2019. полный текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «А2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660043, <...>)

о взыскании 1 540 194 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № РАФДВ-17-0001 от 01.03.2017, диплом УВ № 411978, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «А2» о взыскании 1 540 194 руб. 93 коп., из них: 1 284 566 руб. 25 коп. – задолженность по договору подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018, 102 765 руб. 30 коп. – неустойка за период с 18.05.2019 по 05.08.2019.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и просил взыскать с ответчика 1 284 566 руб. 25 коп. – задолженность по договору подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018, 255 628 руб. 68 коп. – неустойка за период с 18.05.2019 по 02.12.2019.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил ходатайство об отложении для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, который возражал и пояснил, что со стороны ответчика инициативы о примирении не поступало, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что с даты подачи иска и до даты судебного заседания (03.12.2019) от ответчика не поступало инициативы о заключении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная компания РУСАЛ Анодная фабрика» (истец по делу, заказчик по договору) и ООО «Строительная компания «А2» (ответчик по делу, подрядчик по договору) заключен договор подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и условиями договора, в соответствии со СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по вертикальной планировке под объекты мазутохозяйства и в районе ж/д пути Тайшетской Анодной фабрики (пункт 2.1). Наименование, виды и объем работ определяются на основании рабочей документации, утверждаемой заказчиком и техническим заданием (пункт 2.2). Подрядчик обязался сдать результат работ в сроки, установленные календарным планом производства работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 2.3). в силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по объекту определен сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору). Цена работ является твердой, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2.1 к договору), указана в сводном сметном расчете (приложение № 2) и составляет 26 403 179 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 4 027 603 руб. 69 коп. (пункт 4.1 договора). Обязательства подрядчика/заказчика изложены в пункте 5 и 6 договора; производство работ предусмотрено пунктом 7; устранение дефектов работ предусмотрено пунктом 10; пунктом 12 договора регламентирована сдача-приемка выполненных работ; гарантийные обязательства подрядчика и заверения изложены в пункте 13 договора; ответственность сторон в пункте 15 договора; согласно пункту 16.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2019, а в части исполнения обязательств, в том числе финансовых - до полного их исполнения.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс в размере 3 960 476,96 руб.

Ответчик выполнил работы частично на общую сумму 5 234 935,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец оплатил работы в следующем порядке: 1 604 978,96 руб.; удержал сумму в размере 769 946 руб. 12 коп. в счет погашения аванса, обязательства на сумму 191 561 руб. 98 коп. прекращены путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается уведомлениями № 40440 от 11.12.2018, № 40840 от 14.01.2019; истец оплатил 526 052 руб. 30 коп. за выполненные работы в 2019 году, удержал 800 534 руб. 43 коп. в счет погашения аванса; обязательства на сумму 236 431 руб. 21 коп. прекращены путем зачета взаимных требований, что подтверждается уведомлениями № 41417 от 11.02.2019, № 42091 от 29.03.2019, № 42217 от 11.04.2019, № 42261 от 22.04.2019.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 2 389 996 руб. 41 коп., стоимость неоплаченных истцом работ составила 1 105 430 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2019 к договору стороны по взаимному соглашению расторгли договор подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018 с 09.05.2019 (пункт 1 доп. соглашения). Произвели зачет встречных однородных требований, после которого задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса составила 1 284 566 руб. 25 коп. Подрядчик указанную задолженность обязался оплатить до 17.05.2019 (пункт 9 дополнительного соглашения).

Письмом исх. № 35 от 16.05.2019 ООО «СК «А2» уведомило истца о временной сложной финансовой ситуации, в с вязи с чем просило продлить срок возврата суммы неотработанного аванса без применения штрафных санкций до 60-ти дней с момента заключения дополнительного соглашения (08.05.2019).

Письмом №РАФ-01-01-19-00691 от 22.05.2019 истец согласовал ответчику срок возврата неотработанного аванса до 30.06.2019, при этом указав, что в случае неоплаты указанной задолженности, неустойка за просрочку оплаты задолженности будет рассчитана с 18.05.2019.

Претензией № РАФ-01-01-19-00855 от 03.07.2019 истец предложил ответчику незамедлительно вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 284 566 руб. 25 коп. и неустойку в размере 59 090 руб. 05 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 43 от 12.07.2019 подрядчик подтвердил свои обязательства по погашению указанной задолженности, однако в виду временной сложной финансовой ситуации пояснил, что не имеет возможности произвести оплату в срок.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018, дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018, дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1, 2.2 договора, приложение № 5 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в п. 2.3 договора, в приложении №1 (календарный план производства работ).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно платежному поручению № 2579 от 10.10.2018 истец перечислил в адрес ответчика 3 960 476 руб. 96 коп. – предоплату по договору подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ передан истцу ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.11.2018 на сумму на сумму 1 434 588 руб. 44 коп. (без НДС), № 2 от 26.12.2018 на сумму 740 400 руб. 59 коп. (без НДС), № 3 от 29.01.2019 на сумму 607 685 руб. 61 коп. (без НДС), № 4 от 29.01.2019 на сумму 83 239 руб. 84 коп. (без НДС), № 5 от 29.03.2019 на сумму 1 484 221 руб. 08 коп. (без НДС), № 6 от 29.03.2019 на сумму 48 560 руб. 22 коп. (без НДС) и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2018 на сумму на сумму 1 692 814 руб. 36 коп. (с учетом НДС), № 2 от 26.12.2018 на сумму 873 672 руб. 70 коп. (с учетом НДС), № 3 от 29.01.2019 на сумму 829 110 руб. 54 коп. (с учетом НДС), № 4 от 29.01.2019 на сумму 1 839 337 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Факт оплаты истцом ответчику за выполненные работы по договору подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018 подтверждается платежными поручениями № 3264 от 28.12.2018, № 177 от 25.01.2019, № 419 от 28.02.2019 на общую сумму 2 131 031,26 руб.

Уведомлениями о зачете взаимных требований № 40440 от 11.12.2018, № 40840 от 14.01.2019, № 41417 от 11.02.2019, № 42091 от 29.03.2019, № 42217 от 11.04.2019, № 42261 от 22.04.2019 обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными в размере 427 993 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2019 к договору подряда договор подряда считается расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 09.05.2019.

Пунктом 5 соглашения стороны признали, что на момент заключения дополнительного соглашения заказчиком оплачен аванс в размере 3 960 476 руб. 96 коп., а также произведена оплата выполненных работ на сумму 2 131 031 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6 соглашения сумма неотработанного аванса, которую подрядчик обязан возвратить заказчику, составляет 2 389 996 руб. 72 коп.

Стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 1 105 430 руб. 36 коп. (пункт 7 соглашения).

В силу пункта 8 соглашения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ полностью прекращаются в сумме, указанной в пункте 7 соглашения путем проведения зачета встречных однородных требований по обязательству подрядчика о возврате неотработанного аванса.

После проведенного зачета встречных однородных требований, задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса составила 1 284 566 руб. 25 коп. Подрядчик указанную задолженность обязался оплатить до 17.05.2019 (пункт 9 дополнительного соглашения).

Вследствие неисполнения подрядчиком его обязательств по оплате задолженности, у истца возникло право на требование возврата излишне уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора не относятся.

Задолженность подрядчика возникла после проведения зачета встречных однородных требований, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение. Письмами исх. № 35 от 16.05.2019, исх. № 43 от 12.07.2019 ООО «СК «А2» признало задолженность, однако ссылалось на тяжелое финансовое положение, в связи с чем не имело возможности оплатить задолженность своевременно.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1 284 566 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств дела, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная сумма 1 284 566 руб. 25 коп. получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 566 руб. 25 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 255 628 руб. 68 коп. за период с 18.05.2019 по 02.12.2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения, за просрочку возврата денежных средств, предусмотренных п. 9 соглашения, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями соглашения начислил неустойку за период с 18.05.2019 по 02.12.2019 в размере 255 628 руб. 68 коп.

Судом расчет проверен, рассчитан верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 26 873 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2103 от 02.08.2019

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 28 401 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 873 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 528 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «А2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660043, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665040, <...>) 1 284 566 руб. 25 коп. – задолженность по договору подряда № РАФ-Д-18-0297 от 04.09.2018, 255 628 руб. 68 коп. – неустойка за период с 18.05.2019 по 02.12.2019, 26 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «А2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 528 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова